Suite

Classe d'entités à classe d'entités conserve le nom de la couche dans les champs 10.2 ?

Classe d'entités à classe d'entités conserve le nom de la couche dans les champs 10.2 ?


J'ai un modèle qui fait une jointure, ajoute deux champs et calcule les champs, puis utilise la classe d'entités en classe d'entités pour créer une nouvelle sortie. La nouvelle sortie est nommée « Permis ». Une fois la sortie créée, les champs sont étiquetés "Permit_" + le nom du champ (à partir des données sources). Je souhaite exclure le nom de la couche ("Permits_") des champs et ne conserver que le nom du champ des données source. Des idées sur la façon de faire cela? (Je dois utiliser Modelbuilder.)

J'ai retracé l'endroit où le "Permit_" a été ajouté aux noms de mes champs. Avant de créer la jointure, j'ai un Make Feature Layer, appelé "Permits Layer". Après cela, il y a la jointure, les champs sont alors appelés "Permit.FieldName", ceci est porté à la sortie finale.

Image de Make Feature Layer jointe aux données source :

Image de ma sortie finale :

Image du modèle entier :


Si vous regardez le fichier d'aide pour tout outil, il y a une section appelée Environnements et cela répertorie les paramètres d'environnement que cet outil particulier honore. Add Join honore les "Noms de champs qualifiés". Donc, si vous décochez cette case, le nom de la table doit être supprimé du nom du champ. Je sais que l'outil Copier les fonctionnalités respecte également ce paramètre.

Vous devriez prendre l'habitude de consulter cette section du fichier d'aide car elle peut souvent expliquer pourquoi quelque chose se produit ou ne se produit pas.


Pensez que vous devez modifier la variable d'environnement du modèle pour que les champs n'utilisent pas de noms de champs qualifiés… Je ne me souviens pas l'avoir fait dans un modèle mais en principe, cela équivaut à désactiver (définir sur false) avec arcpy.env. QualifiedFieldNames = False, voyez ceci :

http://desktop.arcgis.com/en/desktop/latest/tools/environments/qualified-field-names.htm

Sinon, vous pouvez incorporer un petit outil de script pour exécuter ParseFieldName sur chacun de vos champs (encore une fois, c'est arcpy) et "extraire" le nom non qualifié, mais cela semble exagéré et complique inutilement votre modèle.


Ordre des éléments dans les classes : Champs, Propriétés, Constructeurs, Méthodes

Existe-t-il une directive officielle en C# pour l'ordre des éléments en termes de structure de classe ?

  • Champs publics
  • Champs privés
  • Propriétés
  • Constructeurs
  • Méthodes
    ?

Je suis curieux de savoir s'il existe une règle stricte et rapide concernant l'ordre des articles ? Je suis un peu partout. Je veux m'en tenir à une norme particulière pour pouvoir le faire partout.

Le vrai problème est que mes propriétés plus complexes finissent par ressembler beaucoup à des méthodes et qu'elles ne semblent pas à leur place au sommet avant le constructeur.


Analyser la capacité des sols pour l'agriculture dans l'Atlas vivant du monde

Certains sont profonds et riches en nutriments, nécessitant très peu de traitement pour faire pousser des cultures. D'autres terres peuvent à peine être appelées un sol. Dans ces zones, les plantes s'accrochent à la vie sur des affleurements rocheux, avec des pentes si raides que seuls les animaux les plus habiles sont en mesure d'avoir suffisamment de place pour brouter. Les États-Unis ont ces extrêmes et tout ce qui les sépare, telle est leur diversité.

Quelle est la capacité pratique des sols dans votre région? Vous avez peut-être eu une idée de ce qu'il est capable de faire en observant comment il est utilisé. Convient-il au pâturage ou aux cultures, ou peut-être rien de tout cela ne se produit-il ? Est-ce parce que le sol est pauvre ou y a-t-il un autre facteur ? Peut-être existe-t-il un moyen rapide de découvrir quelles activités un sol particulier est capable de supporter ?

L'équipe Living Atlas a publié deux nouvelles couches d'images, produites par l'USDA NRCS, qui révèlent la capacité pratique des sols aux États-Unis dans huit classes. La première couche, USA SSURGO – Irrigated Capability, classe le potentiel des sols aux États-Unis lorsqu'ils sont irrigués. La deuxième couche, USA SSURGO – Nonirrigated Capability, classe le potentiel du sol sans irrigation.

Les quatre premières classes sont symbolisées en vert. Ce sont des sols adaptés aux cultures. Notez que les nuances de vert dans ces quatre premières classes deviennent plus pâles au fur et à mesure que vous descendez la liste de I à IV. Les sols de classe I ont le moins de restrictions, alors les cultures sur les sols II, III et IV présentent de plus en plus de défis de gestion à chaque étape successive.

Lorsque vous arrivez aux sols de classe V, VI et VII, les couleurs de la carte passent au jaune, puis à l'orange. Dans ces zones, vous rencontrez des terres plus adaptées au pâturage ou à la foresterie. Les sols de classe VIII, illustrés à Sienne, sont des terres qui ne conviennent pas à la foresterie ou au pâturage, bien souvent elles ont des pentes abruptes, peu ou pas de terre végétale, ou sont des paysages urbains durs.

Exemple d'analyse : géotraitement à l'aide de la couche de capacité non irriguée dans ArcGIS Pro

Disons que vous créez des cartes pour soutenir l'analyse économique et que vous souhaitez analyser le potentiel agricole des sols du Missouri. Votre objectif est de créer un tableau avec la superficie de chaque classe de capacité dans chaque comté du Missouri. Si vous n'avez jamais utilisé de calque d'image dans l'analyse auparavant, les étapes suivantes vous montreront comment commencer :

Vous aurez besoin d'une connexion Internet pour travailler avec les couches cartographiques de l'Atlas vivant du monde. La source de vos informations sera la nouvelle couche d'image, créée par le service de conservation des ressources naturelles de l'USDA, appelée USA SSURGO – Nonirrigated Capability Class dans l'Atlas vivant du monde. Vous analyserez chaque comté du Missouri à l'aide de l'outil de géotraitement Tabulate Area.

Tout d'abord, ajoutons quelques couches de Living Atlas à ArcGIS Pro. La première couche sera les comtés.

Pour ajouter la couche des comtés, cliquez sur l'onglet carte sur le ruban supérieur. Cliquez ensuite sur le bouton Ajouter des données. Dans la boîte de dialogue qui s'affiche, cliquez sur l'onglet à gauche indiquant « Atlas vivant ». Dans le champ de recherche en haut à droite, recherchez « comtés des États-Unis ». Cliquez sur la couche d'entités “USA Counties”, puis cliquez sur OK pour l'ajouter à la carte.

Ensuite, définissons une requête de définition de sorte que seuls les comtés du Missouri s'affichent. Cliquez avec le bouton droit sur la couche USA Counties dans la table des matières, puis cliquez sur Propriétés. Dans la boîte de dialogue qui s'affiche, cliquez sur Requête de définition dans l'onglet de gauche. Complétez la requête pour qu'elle indique que le nom de l'État est égal à Missouri, comme indiqué. Cliquez sur appliquer.

Ajoutons ensuite la couche USA SSURGO – Nonirrigated Capability Class de l'Atlas vivant du monde. Cliquez à nouveau sur ajouter des données, et dans la boîte de dialogue qui s'affiche, cliquez sur l'onglet Living Atlas. Dans la zone de recherche en haut à droite, saisissez “non irrigué”. Cliquez sur la couche d'image intitulée “USA SSURGO – Nonirrigated Capability Class” et cliquez sur OK.

Avant d'aller plus loin, assurons-nous que la carte dans ArcGIS Pro est prête pour l'analyse en lui donnant une projection de surface égale. Faites un clic droit sur la carte dans la table des matières, puis lorsque la boîte de dialogue apparaît, cliquez sur l'onglet Systèmes de coordonnées. Tapez “albers” dans le champ de recherche. Sous continental, puis Amérique du Nord, cliquez sur le système de coordonnées “NAD83 Contiguous USA Albers”, puis cliquez sur OK.

Utilisons l'outil de géotraitement Tabulate Area pour compter la superficie des huit classes de capacité dans chaque comté du Missouri. Cliquez d'abord sur l'onglet d'analyse dans le ruban supérieur, puis sur outils. Le volet de géotraitement apparaît sur la droite. Dans la zone de recherche, tapez “tabulate area” et appuyez sur la touche Entrée. L'outil Tabuler la zone doit apparaître en haut de la liste. Clique dessus.

Lorsque la boîte de dialogue demande un raster en entrée ou des données de zone d'entités, choisissez USA_Counties. Pour le champ Zone, choisissez Nom du comté. L'outil tabulera la zone de la couche d'image pour chaque nom de comté unique qu'il trouve.

Là où il est indiqué Raster d'entrée ou données de classe d'entités, choisissez la couche d'image “USA SSURGO – Nonirrigated Capability Class”. Pour le champ de classe, choisissez Numéro de classe. Le champ du numéro de classe est la classe de capacité de chaque unité de carte pédologique représentée par un seul entier. La taille de cellule de traitement sera par défaut la taille de cellule du calque d'image.

Voyons ce qu'il y a dans l'onglet Environnements.

Là où il est indiqué Système de coordonnées en sortie, cliquez sur l'icône du globe pour ouvrir une boîte de dialogue et choisissez la même projection de système de coordonnées "Contiguous USA Albers" que vous avez choisie pour votre carte.

Effectuez un panoramique et un zoom sur la carte pour que l'État du Missouri s'intègre parfaitement dans la fenêtre de la carte, puis, là où il est indiqué Étendue du traitement, choisissez « idem que l'affichage » 8221. Cela permet de gagner du temps en limitant le traitement à la seule zone dont vous avez besoin pour analyser le Missouri.

Cliquez maintenant sur Exécuter. Cet outil devrait prendre environ 10 à 20 minutes.

Le résultat est un tableau avec la superficie (en mètres carrés) pour chacune des huit classes de capacité.

J'ai également créé une vidéo d'accompagnement pour vous guider tout au long de ce processus. Dans la vidéo, je continue au-delà du tableau pour montrer comment créer une couche d'entités en ligne que vous pouvez partager et qui montre le pourcentage de chaque classe dans un graphique à barres.

Vous pouvez utiliser la vidéo pour suivre ces étapes de blog dans ArcGIS Pro. Pour passer directement à l'endroit où je partage la table en tant que couche d'entités dans ArcGIS en ligne, puis créez un graphique à barres dans la fenêtre contextuelle indiquant le pourcentage de chaque classe dans chaque comté, passez à 14:25 dans la vidéo.


On trouve des applications courantes des réseaux récurrents en PNL, par exemple le modèle ELMo. Si vous parcourez le code de conception du réseau, vous ne voyez que les cellules LSTM de base utilisées, sans activation ultérieure. Ils mentionnent seulement l'ajout d'activations pour les couches entièrement connectées (à savoir une ReLU) à la sortie finale.

La première utilisation de LSTM empilés (à ma connaissance) a été appliquée à la reconnaissance vocale (Graves et al), et les auteurs ne mentionnent pas non plus la nécessité de couches d'activation entre les cellules LSTM uniquement à la sortie finale en conjonction avec un -couche connectée.


Contenu

Définition et utilisation Modifier

La stratification sociale est un terme utilisé dans les sciences sociales pour décrire la position sociale relative des personnes dans un groupe social, une catégorie, une région géographique ou une autre unité sociale donnée. Il dérive du latin strate (pluriel ' parallèle, couches horizontales) se référant à la catégorisation d'une société donnée de ses habitants en classements de niveaux socio-économiques basés sur des facteurs tels que la richesse, le revenu, le statut social, la profession et le pouvoir. Dans les sociétés occidentales modernes, la stratification est souvent classée en trois grandes divisions de la classe sociale : la classe supérieure, la classe moyenne et la classe inférieure. Chacune de ces classes peut être subdivisée en classes plus petites (par exemple, « moyen supérieur »). [4] Le social peut également être délimité sur la base des liens de parenté ou des relations de caste.

Le concept de stratification sociale est souvent utilisé et interprété différemment au sein de théories spécifiques. En sociologie, par exemple, les partisans de la théorie de l'action ont suggéré que la stratification sociale est courante dans les sociétés développées, où une hiérarchie de dominance peut être nécessaire pour maintenir l'ordre social et fournir une structure sociale stable. Les théories du conflit, telles que le marxisme, soulignent l'inaccessibilité des ressources et le manque de mobilité sociale que l'on trouve dans les sociétés stratifiées. De nombreux théoriciens sociologiques ont critiqué le fait que les classes ouvrières ont souvent peu de chances de progresser sur le plan socio-économique alors que les riches ont tendance à détenir le pouvoir politique qu'ils utilisent pour exploiter le prolétariat (classe laborieuse). Talcott Parsons, un sociologue américain, a affirmé que la stabilité et l'ordre social sont régulés, en partie, par des valeurs universelles. De telles valeurs ne sont pas identiques au "consensus" mais peuvent en effet être un facteur de conflit social, comme cela a été le cas à plusieurs reprises au cours de l'histoire. Parsons n'a jamais prétendu que les valeurs universelles, en elles-mêmes et par elles-mêmes, « satisfaisaient » aux prérequis fonctionnels d'une société. En effet, la constitution de la société représente une codification beaucoup plus compliquée des facteurs historiques émergents. Des théoriciens tels que Ralf Dahrendorf notent alternativement la tendance à une classe moyenne élargie dans les sociétés occidentales modernes en raison de la nécessité d'une main-d'œuvre instruite dans les économies technologiques. Diverses perspectives sociales et politiques concernant la mondialisation, telles que la théorie de la dépendance, suggèrent que ces effets sont dus à des changements dans le statut des travailleurs du tiers monde.

Quatre principes sous-jacents Modifier

Quatre principes sont posés pour sous-tendre la stratification sociale. Premièrement, la stratification sociale est socialement définie comme une propriété d'une société plutôt que comme des individus dans cette société. Deuxièmement, la stratification sociale se reproduit de génération en génération. Troisièmement, la stratification sociale est universelle (que l'on retrouve dans chaque société) mais variable (diffère selon le temps et l'espace). Quatrièmement, la stratification sociale implique non seulement une inégalité quantitative, mais des croyances et attitudes qualitatives concernant le statut social. [6]

Complexité Modifier

Bien que la stratification ne se limite pas aux sociétés complexes, toutes les sociétés complexes présentent des caractéristiques de stratification. Dans toute société complexe, le stock total de biens de valeur est réparti de manière inégale, les individus et les familles les plus privilégiés bénéficiant d'une part disproportionnée de revenus, de pouvoir et d'autres ressources sociales de valeur. Le terme « système de stratification » est parfois utilisé pour désigner les relations sociales complexes et les structures sociales qui génèrent ces inégalités observées. Les éléments clés de tels systèmes sont : (a) les processus socio-institutionnels qui définissent certains types de biens comme précieux et désirables, (b) les règles d'allocation qui distribuent les biens et les ressources à travers diverses positions dans la division du travail (par exemple, le médecin , agriculteur, « femme au foyer ») et (c) les processus de mobilité sociale qui relient les individus à des postes et génèrent ainsi un contrôle inégal sur des ressources valorisées. [7]

Mobilité sociale Modifier

La mobilité sociale est le mouvement d'individus, de groupes sociaux ou de catégories de personnes entre les couches ou au sein d'un système de stratification. Ce mouvement peut être intragénérationnel (au sein d'une génération) ou intergénérationnel (entre deux ou plusieurs générations). Cette mobilité est parfois utilisée pour classer différents systèmes de stratification sociale. Les systèmes de stratification ouverts sont ceux qui permettent la mobilité entre, généralement en valorisant les caractéristiques du statut atteint des individus. Les sociétés ayant les niveaux les plus élevés de mobilité intragénérationnelle sont considérées comme les systèmes de stratification les plus ouverts et les plus malléables. [6] Les systèmes dans lesquels il y a peu ou pas de mobilité, même sur une base intergénérationnelle, sont considérés comme des systèmes de stratification fermés. Par exemple, dans les systèmes de castes, tous les aspects du statut social sont attribués, de sorte que la position sociale à la naissance persiste tout au long de la vie. [7]

Karl Marx Modifier

Dans la théorie marxiste, le mode de production moderne se compose de deux parties économiques principales : la base et la superstructure. La base englobe les relations de production : les conditions de travail employeur-employé, la division technique du travail et les relations de propriété. La classe sociale, selon Marx, est déterminée par son rapport aux moyens de production. Il existe au moins deux classes dans toute société de classes : les propriétaires des moyens de production et ceux qui vendent leur travail aux propriétaires des moyens de production. Parfois, Marx laisse presque entendre que les classes dirigeantes semblent posséder la classe ouvrière elle-même car elles n'ont que leur propre force de travail (« travail salarié ») à offrir la plus puissante pour survivre. Ces relations déterminent fondamentalement les idées et les philosophies d'une société et des classes supplémentaires peuvent se former dans le cadre de la superstructure. À travers l'idéologie de la classe dirigeante – à travers une grande partie de l'histoire, l'aristocratie foncière – la fausse conscience est promue à la fois par des institutions politiques et non politiques, mais aussi par les arts et d'autres éléments de la culture. Lorsque l'aristocratie tombe, la bourgeoisie devient propriétaire des moyens de production dans le système capitaliste. Marx a prédit que le mode capitaliste finirait par céder, à travers son propre conflit interne, à la conscience révolutionnaire et au développement de sociétés plus égalitaires, plus communistes.

Marx a également décrit deux autres classes, la petite bourgeoisie et le lumpenprolétariat. La petite bourgeoisie est comme une petite classe d'affaires qui n'accumule jamais vraiment assez de profits pour faire partie de la bourgeoisie, ou même contester son statut. Le lumpenprolétariat est la sous-classe, ceux qui ont peu ou pas de statut social. Cela inclut les prostituées, les mendiants, les sans-abri ou autres intouchables dans une société donnée. Aucune de ces sous-classes n'a beaucoup d'influence dans les deux classes principales de Marx, mais il est utile de savoir que Marx a reconnu les différences au sein des classes. [8]

Selon Marvin Harris [9] et Tim Ingold, [10] les récits de Lewis Henry Morgan sur les chasseurs-cueilleurs égalitaires faisaient partie de l'inspiration de Karl Marx et Friedrich Engels pour le communisme. Morgan a parlé d'une situation dans laquelle des personnes vivant dans la même communauté ont mis leurs efforts en commun et ont partagé les récompenses de ces efforts de manière assez égale. Il a appelé cela "le communisme dans la vie". Mais lorsque Marx a développé ces idées, il a toujours mis l'accent sur une culture à orientation économique, la propriété définissant les relations fondamentales entre les gens. [11] Pourtant, les questions de propriété et de propriété sont sans doute moins soulignées dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs. [12] Ceci, combiné aux situations sociales et économiques très différentes des chasseurs-cueilleurs, peut expliquer bon nombre des difficultés rencontrées lors de la mise en œuvre du communisme dans les États industrialisés. Comme le souligne Ingold : « La notion de communisme, retirée du contexte de la domesticité et exploitée pour soutenir un projet d'ingénierie sociale pour les États industrialisés à grande échelle avec des millions d'habitants, a fini par signifier quelque chose de tout à fait différent de ce que Morgan avait prévu. : c'est-à-dire un principe de redistribution qui passerait outre tous les liens de nature personnelle ou familiale, et annulerait leurs effets. [dix]

Le contre-argument à la théorie des conflits marxiste est la théorie du fonctionnalisme structurel, défendue par Kingsley Davis et Wilbert Moore, qui affirme que l'inégalité sociale joue un rôle vital dans le bon fonctionnement d'une société. L'hypothèse de Davis-Moore soutient qu'un poste n'apporte pas de pouvoir et de prestige parce qu'il génère un revenu élevé, mais plutôt un revenu élevé parce qu'il est fonctionnellement important et que le personnel disponible est pour une raison ou une autre rare. La plupart des emplois à revenu élevé sont difficiles et nécessitent un niveau d'éducation élevé pour être performants, et leur rémunération est un facteur de motivation dans la société pour que les gens s'efforcent d'en faire plus. [13]

Max Weber Modifier

Max Weber a été fortement influencé par les idées de Marx mais a rejeté la possibilité d'un communisme efficace, arguant qu'il exigerait un niveau encore plus grand de contrôle social et de bureaucratisation nuisibles que la société capitaliste. De plus, Weber a critiqué la présomption dialectique d'une révolte du prolétariat, la soutenant comme improbable. [14] Au lieu de cela, il développe une théorie à trois composants de la stratification et le concept des chances de vie. Weber soutenait qu'il y avait plus de divisions de classe que Marx ne le suggérait, prenant différents concepts des théories fonctionnalistes et marxistes pour créer son propre système. Il met l'accent sur la différence entre la classe, le statut et le pouvoir, et les traite comme des sources de pouvoir distinctes mais liées, chacune ayant des effets différents sur l'action sociale. Travaillant un demi-siècle après Marx, Weber prétend qu'il existe quatre classes sociales principales : la classe supérieure, les cols blancs, la petite bourgeoisie et la classe ouvrière manuelle. La théorie de Weber ressemble davantage aux structures de classe occidentales contemporaines, bien que le statut économique ne semble pas actuellement dépendre strictement des revenus de la manière envisagée par Weber.

Weber tire nombre de ses concepts clés sur la stratification sociale en examinant la structure sociale de l'Allemagne. Il note que, contrairement aux théories de Marx, la stratification est basée sur plus que la simple propriété du capital. Weber examine combien de membres de l'aristocratie manquaient de richesse économique tout en ayant un pouvoir politique fort. De nombreuses familles riches manquaient de prestige et de pouvoir, par exemple parce qu'elles étaient juives. Weber a introduit trois facteurs indépendants qui forment sa théorie de la hiérarchie de stratification, qui sont la classe, le statut et le pouvoir :

  • Classer: La position économique d'une personne dans une société, basée sur la naissance et la réussite individuelle. [15] Weber diffère de Marx en ce qu'il n'y voit pas le facteur suprême de la stratification. Weber note comment les dirigeants d'entreprise contrôlent des entreprises qu'ils ne possèdent généralement pas Marx aurait placé ces personnes dans le prolétariat malgré leurs revenus élevés en raison du fait qu'ils vendent leur travail au lieu de posséder du capital.
  • Statut: Le prestige, l'honneur social ou la popularité d'une personne dans une société. Weber note que le pouvoir politique n'est pas enraciné uniquement dans la valeur du capital, mais aussi dans le statut individuel. Les poètes ou les saints, par exemple, peuvent avoir une influence considérable sur la société malgré peu de ressources matérielles.
  • Pouvoir: Capacité d'une personne à réussir malgré la résistance des autres, notamment dans sa capacité à engager le changement social. Par exemple, les personnes occupant des postes gouvernementaux, comme un employé du Federal Bureau of Investigation ou un membre du Congrès des États-Unis, peuvent détenir peu de biens ou de statut, mais exercer tout de même un pouvoir social considérable. [16]

C. Wright Mills Modifier

C. Wright Mills, s'inspirant des théories de Vilfredo Pareto et Gaetano Mosca, soutient que le déséquilibre du pouvoir dans la société découle de l'absence totale de contre-pouvoirs contre les chefs d'entreprise de l'élite du pouvoir. [17] [18] Mills à la fois incorporé et révisé les idées marxistes. Alors qu'il partageait la reconnaissance de Marx d'une classe dominante riche et puissante, Mills croyait que la source de ce pouvoir se trouvait non seulement dans le domaine économique mais aussi dans les arènes politique et militaire. [17] Au cours des années 1950, Mills a déclaré que presque personne ne connaissait l'existence de l'élite au pouvoir, certains individus (y compris l'élite elle-même) ont nié l'idée d'un tel groupe, et d'autres ont vaguement cru qu'une petite formation d'une élite puissante existait. [17] "Certaines personnalités savaient que le Congrès avait autorisé une poignée de dirigeants politiques à prendre des décisions critiques concernant la paix et la guerre et que deux bombes atomiques avaient été larguées sur le Japon au nom des États-Unis, mais ni eux ni personne qu'ils connaissaient avait été consulté." [17]

Mills explique que l'élite au pouvoir incarne une classe privilégiée dont les membres sont capables de reconnaître leur position élevée au sein de la société. [17] Afin de maintenir leur position hautement exaltée au sein de la société, les membres de l'élite au pouvoir ont tendance à se marier, à se comprendre et à s'accepter, et aussi à travailler ensemble. [17] [18] [pp. 4-5] L'aspect le plus crucial de l'existence de l'élite au pouvoir réside au cœur de l'éducation. [17] « Les jeunes membres de la classe supérieure fréquentent des écoles préparatoires de premier plan, qui ouvrent non seulement des portes à des universités d'élite telles que Harvard, Yale et Princeton, mais aussi aux clubs très exclusifs des universités. Ces adhésions ouvrent à leur tour la voie à l'éminent clubs sociaux situés dans toutes les grandes villes et servant de sites pour d'importants contacts d'affaires." [17] [18] [p. 63-67] Des exemples de membres d'élite qui ont fréquenté des universités prestigieuses et étaient membres de clubs très exclusifs peuvent être vus dans George W. Bush et John Kerry. Bush et Kerry étaient tous deux membres du club Skull and Bones pendant leurs études à l'Université de Yale. [19] Ce club comprend des membres de certains des hommes les plus puissants du vingtième siècle, auxquels il est interdit de révéler aux autres les secrets de leur club exclusif. Au fil des ans, le club Skull and Bones a inclus des présidents, des officiers de cabinet, des juges de la Cour suprême, des espions, des capitaines d'industrie et souvent leurs fils et filles rejoignent le club exclusif, créant un réseau social et politique comme jamais auparavant. [19]

Les individus de la classe supérieure qui reçoivent des formations d'élite ont généralement le bagage et les contacts essentiels pour entrer dans les trois branches de l'élite au pouvoir : la direction politique, le cercle militaire et l'élite corporative. [17]

  • La direction politique : Mills a soutenu qu'avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants d'entreprises sont devenus plus importants dans la sphère politique avec un déclin de la prise de décision centrale parmi les politiciens professionnels. [17]
  • Le Cercle Militaire : Au cours des années 1950-1960, les préoccupations croissantes concernant la guerre ont fait en sorte que les principaux chefs militaires et les problèmes liés au financement de la défense et à la formation du personnel militaire sont devenus une priorité absolue aux États-Unis. La plupart des politiciens et chefs d'entreprise éminents ont été de fervents partisans des dépenses militaires.
  • L'élite de l'entreprise : Mills explique que pendant les années 1950, lorsque l'accent militaire a été reconnu, les chefs d'entreprise ont travaillé avec des officiers militaires éminents qui ont dominé l'élaboration des politiques. Les chefs d'entreprise et les officiers militaires de haut rang se soutenaient mutuellement. [17][18] [pp. 274-276]

Mills montre que l'élite du pouvoir a un « noyau interne » composé d'individus capables de passer d'une position de pouvoir institutionnel à une autre, par exemple un officier militaire de premier plan qui devient conseiller politique ou un politicien puissant qui devient une entreprise exécutif. [17] "Ces personnes ont plus de connaissances et une plus grande étendue d'intérêts que leurs collègues. Des banquiers et des financiers éminents, que Mills considérait comme des "intermédiaires presque professionnels des affaires économiques, politiques et militaires", [17] [18] [pp. 288-289]

Théories anthropologiques Modifier

La plupart sinon tous les anthropologues contestent la nature « universelle » de la stratification sociale, estimant qu'elle n'est pas la norme parmi toutes les sociétés. John Gowdy (2006) écrit : « Les hypothèses sur le comportement humain que les membres des sociétés de marché considèrent comme universelles, que les humains sont naturellement compétitifs et avides, et que la stratification sociale est naturelle, ne s'appliquent pas à de nombreux peuples chasseurs-cueilleurs. [12] Il existe des sociétés égalitaires non stratifiées ou acéphales ("sans tête") qui ont peu ou pas de concept de hiérarchie sociale, de statut politique ou économique, de classe ou même de leadership permanent.

Orientation sur la parenté Modifier

Les anthropologues identifient les cultures égalitaires comme « orientées vers la parenté », car elles semblent accorder plus d'importance à l'harmonie sociale qu'à la richesse ou au statut. Ces cultures contrastent avec les cultures à orientation économique (y compris les États) dans lesquelles le statut et la richesse matérielle sont prisés, et la stratification, la concurrence et les conflits sont courants. Les cultures axées sur la parenté s'efforcent activement d'empêcher les hiérarchies sociales de se développer parce qu'elles croient qu'une telle stratification pourrait conduire à des conflits et à l'instabilité. [20] L'altruisme réciproque est un processus par lequel ceci est accompli.

Un bon exemple est donné par Richard Borshay Lee dans son récit des Khoisan, qui pratiquent "insulter la viande." Chaque fois qu'un chasseur fait une mise à mort, il est sans cesse taquiné et ridiculisé (de manière amicale et plaisante) pour l'empêcher de devenir trop fier ou égoïste. La viande elle-même est ensuite répartie uniformément entre l'ensemble du groupe social, plutôt que conservée par le chasseur. Le niveau de taquineries est proportionnel à la taille de la mise à mort. Lee l'a découvert lorsqu'il a acheté une vache entière en cadeau pour le groupe avec lequel il vivait, et a été taquiné pendant des semaines à ce sujet (puisqu'obtenir autant de viande pourrait être interprété comme une frime). [21]

Un autre exemple est celui des aborigènes australiens de Groote Eylandt et de l'île de Bickerton, au large de la terre d'Arnhem, qui ont organisé toute leur société, spirituellement et économiquement, autour d'une sorte d'économie du don appelée renonciation. Selon David H. Turner, dans cet arrangement, chaque personne est censée donner tout de toute ressource dont ils disposent à toute autre personne qui en a besoin ou qui n'en a pas à ce moment-là. Cela a l'avantage d'éliminer en grande partie les problèmes sociaux comme le vol et la pauvreté relative. Cependant, des malentendus surgissent manifestement lorsqu'on tente de réconcilier les économie du renoncement avec l'économie axée sur la concurrence/la pénurie introduite en Australie par les colons européens. [22]

Les variables de statut social qui sous-tendent la stratification sociale sont fondées sur les perceptions et les attitudes sociales à l'égard de diverses caractéristiques des personnes et des peuples. Alors que bon nombre de ces variables traversent le temps et l'espace, le poids relatif accordé à chaque variable et les combinaisons spécifiques de ces variables différeront d'un endroit à l'autre au fil du temps. L'une des tâches de la recherche consiste à identifier des modèles mathématiques précis qui expliquent comment ces nombreuses variables se combinent pour produire une stratification dans une société donnée. Grusky (2011) donne un bon aperçu du développement historique des théories sociologiques de la stratification sociale et un résumé des théories et recherches contemporaines dans ce domaine. [23] Alors que de nombreuses variables qui contribuent à la compréhension de la stratification sociale ont été identifiées depuis longtemps, les modèles de ces variables et leur rôle dans la constitution de la stratification sociale sont toujours un sujet actif de théorie et de recherche. En général, les sociologues reconnaissent qu'il n'y a pas de variables économiques « pures », car les facteurs sociaux font partie intégrante de la valeur économique. Cependant, les variables supposées affecter la stratification sociale peuvent être vaguement divisées en facteurs économiques et autres facteurs sociaux.

Économique Modifier

Les variables économiques strictement quantitatives sont plus utiles pour décrire la stratification sociale que pour expliquer comment la stratification sociale est constituée ou maintenue. Le revenu est la variable la plus couramment utilisée pour décrire la stratification et les inégalités économiques associées dans une société. [7] Cependant, la répartition de l'accumulation individuelle ou des ménages de surplus et de richesse nous en dit plus sur la variation du bien-être individuel que le revenu seul. [24] Les variables de richesse peuvent également illustrer de manière plus frappante les variations saillantes du bien-être des groupes dans les sociétés stratifiées. [25] Produit intérieur brut (PIB), en particulier par habitant PIB, est parfois utilisé pour décrire les inégalités économiques et la stratification au niveau international ou mondial.

Social Modifier

Les variables sociales, à la fois quantitatives et qualitatives, fournissent généralement le pouvoir le plus explicatif dans la recherche causale concernant la stratification sociale, soit en tant que variables indépendantes, soit en tant que variables intermédiaires. Trois variables sociales importantes comprennent le sexe, la race et l'origine ethnique, qui, au moins, ont un effet intermédiaire sur le statut social et la stratification dans la plupart des endroits du monde. [26] Les variables supplémentaires comprennent celles qui décrivent d'autres caractéristiques attribuées et obtenues telles que la profession et les niveaux de compétence, l'âge, le niveau d'éducation, le niveau d'éducation des parents et la zone géographique. Certaines de ces variables peuvent avoir des effets à la fois causals et intermédiaires sur le statut social et la stratification. For example, absolute age may cause a low income if one is too young or too old to perform productive work. The social perception of age and its role in the workplace, which may lead to ageism, typically has an intervening effect on employment and income.

Social scientists are sometimes interested in quantifying the degree of economic stratification between different social categories, such as men and women, or workers with different levels of education. An index of stratification has been recently proposed by Zhou for this purpose. [27]

Gender Edit

Gender is one of the most pervasive and prevalent social characteristics which people use to make social distinctions between individuals. Gender distinctions are found in economic-, kinship- and caste-based stratification systems. [28] Social role expectations often form along sex and gender lines. Entire societies may be classified by social scientists according to the rights and privileges afforded to men or women, especially those associated with ownership and inheritance of property. [29] In patriarchal societies, such rights and privileges are normatively granted to men over women in matriarchal societies, the opposite holds true. Sex- and gender-based division of labor is historically found in the annals of most societies and such divisions increased with the advent of industrialization. [30] Sex-based wage discrimination exists in some societies such that men, typically, receive higher wages than women for the same type of work. Other differences in employment between men and women lead to an overall gender-based pay-gap in many societies, where women as a category earn less than men due to the types of jobs which women are offered and take, as well as to differences in the number of hours worked by women. [31] These and other gender-related values affect the distribution of income, wealth, and property in a given social order.

Race Edit

Racism consists of both prejudice and discrimination based in social perceptions of observable biological differences between peoples. It often takes the form of social actions, practices or beliefs, or political systems in which different races are perceived to be ranked as inherently superior or inferior to each other, based on presumed shared inheritable traits, abilities, or qualities. In a given society, those who share racial characteristics socially perceived as undesirable are typically under-represented in positions of social power, i.e., they become a minority category in that society. Minority members in such a society are often subjected to discriminatory actions resulting from majority policies, including assimilation, exclusion, oppression, expulsion, and extermination. [32] Overt racism usually feeds directly into a stratification system through its effect on social status. For example, members associated with a particular race may be assigned a slave status, a form of oppression in which the majority refuses to grant basic rights to a minority that are granted to other members of the society. More covert racism, such as that which many scholars posit is practiced in more contemporary societies, is socially hidden and less easily detectable. Covert racism often feeds into stratification systems as an intervening variable affecting income, educational opportunities, and housing. Both overt and covert racism can take the form of structural inequality in a society in which racism has become institutionalized. [33]

Ethnicity Edit

Ethnic prejudice and discrimination operate much the same as do racial prejudice and discrimination in society. In fact, only recently have scholars begun to differentiate race and ethnicity historically, the two were considered to be identical or closely related. With the scientific development of genetics and the human genome as fields of study, most scholars now recognize that race is socially defined on the basis of biologically determined characteristics that can be observed within a society while ethnicity is defined on the basis of culturally learned behavior. Ethnic identification can include shared cultural heritage such as language and dialect, symbolic systems, religion, mythology and cuisine. As with race, ethnic categories of persons may be socially defined as minority categories whose members are under-represented in positions of social power. As such, ethnic categories of persons can be subject to the same types of majority policies. Whether ethnicity feeds into a stratification system as a direct, causal factor or as an intervening variable may depend on the level of ethnographic entrism within each of the various ethnic populations in a society, the amount of conflict over scarce resources, and the relative social power held within each ethnic category. [34]

The world and the pace of social change today are very different than in the time of Karl Marx, Max Weber, or even C. Wright Mills. Globalizing forces lead to rapid international integration arising from the interchange of world views, products, ideas, and other aspects of culture. [35] [36] Advances in transportation and telecommunications infrastructure, including the rise of the telegraph and its modern representation the Internet, are major factors in globalization, generating further interdependence of economic and cultural activities. [37]

Like a stratified class system within a nation, looking at the world economy one can see class positions in the unequal distribution of capital and other resources between nations. Rather than having separate national economies, nations are considered as participating in this world economy. The world economy manifests a global division of labor with three overarching classes: core countries, semi-periphery countries and periphery countries, [38] according to World-systems and Dependency theories. Core nations primarily own and control the major means of production in the world and perform the higher-level production tasks and provide international financial services. Periphery nations own very little of the world's means of production (even when factories are located in periphery nations) and provide low to non-skilled labor. Semiperipheral nations are midway between the core and periphery. They tend to be countries moving towards industrialization and more diversified economies. [39] Core nations receive the greatest share of surplus production, and periphery nations receive the least. Furthermore, core nations are usually able to purchase raw materials and other goods from noncore nations at low prices, while demanding higher prices for their exports to noncore nations. [40] A global workforce employed through a system of global labor arbitrage ensures that companies in core countries can utilize the cheapest semi-and non-skilled labor for production.

Today we have the means to gather and analyze data from economies across the globe. Although many societies worldwide have made great strides toward more equality between differing geographic regions, in terms of the standard of living and life chances afforded to their peoples, we still find large gaps between the wealthiest and the poorest within a nation and between the wealthiest and poorest nations of the world. [41] A January 2014 Oxfam report indicates that the 85 wealthiest individuals in the world have a combined wealth equal to that of the bottom 50% of the world's population, or about 3.5 billion people. [42] By contrast, for 2012, the World Bank reports that 21 percent of people worldwide, around 1.5 billion, live in extreme poverty, at or below $1.25 a day. [43] Zygmunt Bauman has provocatively observed that the rise of the rich is linked to their capacity to lead highly mobile lives: "Mobility climbs to the rank of the uppermost among coveted values -and the freedom to move, perpetually a scarce and unequally distributed commodity, fast becomes the main stratifying factor of our late modern or postmodern time." [44]


5 Answers 5

For RNNs (e.g., LSTMs and GRUs), the layer input est a list of timesteps, and each timestep est a feature tensor. That means that you could have a input tensor like this (in Pythonic notation):

So absolutely, you can have multiple features at each timestep. In my mind, weather is a time series feature: where I live, it happens to be a function of time. So it would be quite reasonable to encode weather information as one of your features in each timestep (with an appropriate encoding, like cloudy=0, sunny=1, etc.).

If you have non-time-series data, then it doesn't really make sense to pass it through the LSTM, though. Maybe the LSTM will work anyway, but even if it does, it will probably come at the cost of higher loss / lower accuracy per training time.

Alternatively, you can introduce this sort of "extra" information into your model outside of the LSTM by means of additional layers. You might have a data flow like this:

So you would merge your auxiliary inputs into the LSTM outputs, and continue your network from there. Now your model is simply multi-input.

For example, let's say that in your particular application, you only keep the last output of the LSTM output sequence. Let's say that it is a vector of length 10. You auxiliary input might be your encoded weather (so a scalar). Your merge layer could simply append the auxiliary weather information onto the end of the LSTM output vector to produce a single vector of length 11. But you don't besoin to just keep the last LSTM output timestep: if the LSTM outputted 100 timesteps, each with a 10-vector of features, you could still tack on your auxiliary weather information, resulting in 100 timesteps, each consisting of a vector of 11 datapoints.

The Keras documentation on its functional API has a good overview of this.

In other cases, as @horaceT points out, you may want to condition the LSTM on non-temporal data. For example, predict the weather tomorrow, given location. In this case, here are three suggestions, each with positive/negatives:

Have the first timestep contain your conditioning data, since it will effectively "set" the internal/hidden state of your RNN. Frankly, I would ne pas do this, for a bunch of reasons: your conditioning data needs to be the same shape as the rest of your features, makes it harder to create stateful RNNs (in terms of being really careful to track how you feed data into the network), the network may "forget" the conditioning data with enough time (e.g., long training sequences, or long prediction sequences), etc.

Include the data as part of the temporal data itself. So each feature vector at a particular timestep includes "mostly" time-series data, but then has the conditioning data appended to the end of each feature vector. Will the network learn to recognize this? Probably, but even then, you are creating a harder learning task by polluting the sequence data with non-sequential information. So I would also décourager ce.

Probably the meilleur approach would be to directly affect the hidden state of the RNN at time zero. This is the approach taken by Karpathy and Fei-Fei and by Vinyals et al. This is how it works:

  1. For each training sample, take your condition variables $vec$.
  2. Transform/reshape your condition variables with an affine transformation to get it into the right shape as the internal state of the RNN: $vec = mathbf vec + vec$ (these $mathbf$ and $vec$ are trainable weights). You can obtain it with a Dense layer in keras.
  3. For the very first timestep, add $vec$ to the hidden state of the RNN when calculating its value.

This approach is the most "theoretically" correct, since it properly conditions the RNN on your non-temporal inputs, naturally solves the shape problem, and also avoids polluting your inputs timesteps with additional, non-temporal information. The downside is that this approach often requires graph-level control of your architecture, so if you are using a higher-level abstraction like Keras, you will find it hard to implement unless you add your own layer type.


UML 2 additions

Now that we have covered the basics and the advanced topics, we will cover some of the new notations added to the class diagram from UML 1.x.

Instances

When modeling a system’s structure it is sometimes useful to show example instances of the classes. To model this, UML 2 provides the instance specification element, which shows interesting information using example (or real) instances in the system.

The notation of an instance is the same as a class, but instead of the top compartment merely having the class’s name, the name is an underlined concatenation of:

Because the purpose of showing instances is to show interesting or relevant information, it is not necessary to include in your model the entire instance’s attributes and operations. Instead it is completely appropriate to show only the attributes and their values that are interesting as depicted in Figure 16.

Figure 16: An example instance of a Plane class (only the interesting attribute values are shown)

However, merely showing some instances without their relationship is not very useful therefore, UML 2 allows for the modeling of the relationships/associations at the instance level as well. The rules for drawing associations are the same as for normal class relationships, although there is one additional requirement when modeling the associations. The additional restriction is that association relationships must match the class diagram’s relationships and therefore the association’s role names must also match the class diagram. An example of this is shown in Figure 17. In this example the instances are example instances of the class diagram found in Figure 6.

Figure 17: An example of Figure 6 using instances instead of classes

Figure 17 has two instances of the Flight class because the class diagram indicated that the relationship between the Plane class and the Flight class is zero-to-many. Therefore, our example shows the two Flight instances that the NX0337 Plane instance is related to.

Roles

Modeling the instances of classes is sometimes more detailed than one might wish. Sometimes, you may simply want to model a class’s relationship at a more generic level. In such cases, you should use the role notation. The role notation is very similar to the instances notation. To model a class’s role, you draw a box and place the class’s role name and class name inside as with the instances notation, but in this case you do not underline the words. Figure 18 shows an example of the roles played by the Employee class described by the diagram at Figure 14. In Figure 18, we can tell, even though the Employee class is related to itself, that the relationship is really between an Employee playing the role of manager and an Employee playing the role of team member.

Figure 18: A class diagram showing the class in Figure 14 in its different roles

Note that you cannot model a class’s role on a plain class diagram, even though Figure 18 makes it appear that you can. In order to use the role notation you will need to use the Internal Structure notation, discussed next.

Internal Structures

One of the more useful features of UML 2 structure diagrams is the new internal structure notation. It allows you to show how a class or another classifier is internally composed. This was not possible in UML 1.x, because the notation set limited you to showing only the aggregation relationships that a class had. Now, in UML 2, the internal structure notation lets you more clearly show how that class’s parts relate to each other.

Let’s look at an example. In Figure 18 we have a class diagram showing how a Plane class is composed of four engines and two control software objects. What is missing from this diagram is any information about how airplane parts are assembled. From the diagram in Figure 18, you cannot tell if the control software objects control two engines each, or if one control software object controls three engines and the other controls one engine.

Figure 19: A class diagram that only shows relationships between the objects

Drawing a class’s internal structure will improve this situation. You start by drawing a box with two compartments. The top compartment contains the class name, and the lower compartment contains the class’s internal structure, showing the parent class’s part classes in their respective roles, as well as how each particular class relates to others in that role. Figure 19 shows the internal structure of Plane class notice how the internal structure clears up the confusion.

Figure 20: An example internal structure of a Plane class

In Figure 20 the Plane has two ControlSoftware objects and each one controls two engines. The ControlSoftware on the left side of the diagram (control1) controls engines 1 and 2. The ControlSoftware on the right side of the diagram (control2) controls engines 3 and 4.


2.5) Hyperparameters

Let’s now only consider a convolution layer ignoring pooling, and go over the hyperparameter choices we need to make. We have 4 important hyperparameters to decide on:

  • Filter size: we typically use 3x3 filters, but 5x5 or 7x7 are also used depending on the application. There are also 1x1 filters which we will explore in another article, at first sight it might look strange but they have interesting applications. Remember that these filters are 3D and have a depth dimension as well, but since the depth of a filter at a given layer is equal to the depth of its input, we omit that.
  • Filter count: this is the most variable parameter, it’s a power of two anywhere between 32 and 1024. Using more filters results in a more powerful model, but we risk overfitting due to increased parameter count. Usually we start with a small number of filters at the initial layers, and progressively increase the count as we go deeper into the network.
  • Stride: we keep it at the default value 1.
  • Padding: we usually use padding.

Security groups, used exclusively by Oracle HRMS, allow data to be partitioned in a single installation. A single installation can use a particular set of configuration data, but store data for multiple clients, where the data is partitioned by security groups. A user with a responsibility assignment of one security group can only access data within that security group.

A security group represents a distinct client or business entity. Data that must be distinct for each client in an installation is partitioned by security group. All other data is shared across all security groups.

For Oracle Application Object Library, the data items that are "striped" by security groups are responsibility assignments, lookups, and concurrent programs.

Security is maintained at the level of responsibility/security group pairs. That is, users are assigned specific responsibilities within each security group. When signing on to Oracle E-Business Suite, a user, if assigned more than one responsibility, will be asked to choose a responsibility and security group pair. Partitioned data accessed through security group sensitive views will show only data assigned to the current security group.

Use the Enable Security Groups profile option to enable this feature.


4 réponses 4

Throwing exceptions in constructors in C# is fine, but a constructor should always create a valid object. I prefer to keep construction devoid of parsing. Parsing is inherently tricky, because you cannot trust the source of the data. Exceptions should be expected when parsing anything. The .NET stack already has a pattern to deal with this: Parse and TryParse.

While a monad is more idiomatic across languages, the [Try]Parse pattern is a long standing idiom for C#.

The constructor always takes data in the necessary pieces, and throws ArgumentXExceptions in the case invalid arguments are passed. The parse methods can be static methods to handle the parsing either by creating a valid object or throwing a FormatException.

This gives code authors some options with how to construct, parse and recover from errors. You'll see this pattern reflected in the native .NET types DateTime, int, decimal, etc. Your custom NamePath type will feel more natural to deal with along side the built-in types:

Let us assume the caller doesn't need more information than if the parsing failed or not (for whatever reason). Then functionally both of your examples are mostly equivalent. The question you need to ask here then is: how would you prefer to utilisation the feature for constructing NamePath ? Would you prefer to write

Or would you prefer to write

If the error handling in the second case is always to throw an exception, then it should be clear that the first variant would make more sense and become more consise.

Note in both cases, if one forgets the error handling, in the first case the outer scope may get a more specific exception, in the second case the outer scope may get a "null reference exception".

Nevertheless, both variants can be used to write correctly working code, and they don't have a huge difference in maintainability and readability. Hence, it stays to be a judgement call.

Words like "OK" or "better" are meaningless unless you can define what those terms mean for your specific software application. The way you do that is you ask: "why?"

OK. So why would you throw from a constructor?

In these situations, it can be useful to determine what your possible options are, and then evaluate each one.

That's about it, if you want to use a constructor. If you can use something other than a constructor, like a factory method, you can return a more sophisticated object like a Maybe Monad. Maybe that's your "better" way.

But let's say you're not there yet. You just want to know whether or not to throw in a constructor.

The way you choose between those two options is to determine if there's more than one way for the constructor call to fail. Because if there's more than one way for it to fail, you're not going to know which way it failed if you don't throw. because that approach doesn't transmit any specific information about the failure, and you're left with an invalid object without knowing why it is invalid.

And this is why it's desirable to throw in a constructor. When you throw, you can communicate information about why the constructor call failed, and you prevent incomplete objects from being created.

Using a factory method to return null on construction failure does prevent incomplete objects from being created, but communicates no information about why the failure occurred.

I should probably mention that, if your constructor throws exceptions, you're going to have significant performance problems if you do something like parse a file in a tight loop using objects created via constructor calls. Exceptions are expensive, and your parsing operation will grind to a halt if the file you are parsing is not well-formed.

All exceptions are not created equal. Exceptions need to be exceptional and your code needs to be concise, readable, and you need to be able to reason about your code.

Of course, you can throw anything you like in your constructors. Or you can avoid throwing. The question is. do you have a plan? Writing code is, in a way, like writing a story. You have infinite options, dozens of which are almost identical or equivalent. Why am I saying that? Because when you think of your code as a part of reality, you can exploit your mental capacity of grasping concepts and ideas from real life and translate them to code. And then you can be more productive because you think in patterns.

Allow me to suggest a plan: Consumers of your code should be able to skip the instructions to the farthest extent possible.

  • The only information you can safely convey to consumers of your constructors, and be sure that they will understand it, know about it, and even expect it, is that it puts the pieces together et ensures structural integrity, i.e. if the constructor is successful, the instance of the object is ready for use!

Être extra careful that you understand exactly what "structural" means. Structural integrity is what you have when things are in place and they are what they say they are. Having a null value instead of a valid instance spoils structural integrity. Having an empty string does not inherently do so because it's still a valid string. You can obviously choose to rule empty or whitespace strings out (as the BCL team decided when they made the string.IsNullOrEmpty and string.IsNullOrWhiteSpace methods, because empty and whitespace strings are often as good as null values) but that's that. All other string instances still don't inherently spoil structural integrity. Additional rules about what you want to count as a valid string is information you just cannot cleanly convey through a constructor.

Apart from this information, there is nothing, really, that you can convey to the consumers of your constructors without actually getting them to read the instructions, your instructions. So, in order to spare them the instructions, you can simply avoid doing anything more specialized in a constructor. So, to keep constructors trivial to execute, you have to:

Only throw ArgumentNullException s and ArgumentException s by checking for null or empty strings.

Only make assignments to members.

Make sure any clever tricks you do in there don't really matter much.

This is really just the principle of least astonishment at work. When I retrieve a property of an object, I don't expect it to take more than a trivial amount of time. Same goes for a constructor, otherwise, the consumer will be caught by surprise.

Now, read Eric Lippert's terrific article on vexing exceptions. Then, you will know that, whenever our code does actually stubmle upon an ArgumentNullException in a constructor, it's not the user screwing up, it's us. These "guard" checks are there to ensure that when we screw up in passing our arguments, we find it out as soon as possible, i.e. upon construction. In production, these guard checks are never expected to throw at all, except if something goes extraordinarily wrong.

One thing that experience teaches is that this is a pattern consumers can very easily get their heads over. Consumers almost always know in advance and expect that they cannot trick constructors into (or simply fall unknowingly into the trap of) creating problematic instances by passing null values. Beyond that, all dependencies passed into a constructor will be valid, simply by virtue of having been constructed themselves.

Sometimes, you need to do special things to create an instance, because that's life. Again, the consumer cannot know that you need to parse something to create an instance. Spare them the instructions of how to use the constructor. Make the constructor private, and create a static factory method that prepares the arguments and constructs the object or fails. Name the method Parse or TryParse if you need to provide a fail-safe. Now consumers know what is going on. the construction of this object takes some En traitement, and, as a result, it is not entirely trivial (and how could it be, since you need to create the object from a string, a notoriously flexible type). This way, consumers will get the message that you may throw specialized exceptions, or just fail for whatever reason, and they will take precautions.

Also, mind Robert Harvey's excellent advice about the performance cost of exceptions in constructors. Make sure you provide two options, one of which just doesn't care, skips exceptions and fails non-exceptionally. Otherwise, make sure you have some good use for the painfully collected stack traces. All the comments about how exceptions are useful are fine, but do you really care about the stack trace or you simply want to show a fancy message to your users about what they are Probablement doing wrong? If so, just create an enumeration of a couple of reasons you know could go wrong and output them together in case of failure. Des exceptions faire mal.

Your second code example seems mostly OK. However, I suggest throwing away the PathHelper , it's just expanding the codebase for no good reason (unless you want to make extension methods, which would not be that bad an idea, but then you have to keep the constructor public, to make it accessible outside the class and this defeats the purpose of protecting consumers from invalid instances). Place the method à l'intérieur the NamePath class, close to where it matters.

Now, after you have put everything in place, think about the following two lines of code:

bool parseSuccessful = NamePath.TryParse(myPath, out NamePath namePath, out ParseErrors potentialParseErrors)

Would you prefer to consume the first or the second version? How would you feel as a consumer, if you knew that the two are equivalent (only you have to catch a couple of exceptions in the first case)? How would you feel as a consumer if you just had NamePath class with a constructor, and you had to dive into the instructions to find out if anything special takes place in the constructor, which you have to watch out for? Would you be prepared to do that for every object constructor you come across within a library?