Suite

Champ de vision ArcGIS sans points d'observation

Champ de vision ArcGIS sans points d'observation


Je veux créer un champ de vision autour d'un LineFeature. Le problème, c'est que je n'ai pas de points d'observation. Je voudrais les créer avec un écart de 10 m autour de l'entité linéaire. La fonction LineFeature doit être à 1 m au-dessus du modèle de terrain et les points d'observation doivent avoir une hauteur de 1,5 m. La hauteur des bois autour du segment de ligne est estimée à 20 m, ce qui gêne la vue des objets qui se trouvent derrière. En fin de compte, je voudrais calculer la surface totale autour de la fonction lineFeature à partir de laquelle au moins une partie de la ligne est visible. Quelqu'un sait comment je dois aborder cette tâche ?


Je vous suggère d'utiliser la fonction de ligne comme entrée « observateur » pour l'outil Champ de vision. Je pense que c'est une méthode plus simple que d'essayer de générer des points décalés de 10 m par rapport à l'entité linéaire, puis d'utiliser Viewshed sur cet ensemble de points. Si un observateur peut voir une partie de la ligne, alors ce point sur la ligne peut voir l'observateur, et nous pouvons donc les utiliser de manière interchangeable.

Le champ de vision "standard" génère un raster binaire, composé de valeurs visibles (1) et non visibles (0). Cependant, le champ de vision d'ArcMap est assez flexible et accepte une entité linéaire comme « observateur ». Dans ce scénario, le raster de visibilité résultant fournit un décompte du nombre de points le long de la ligne pouvant voir chaque cellule. Si votre ligne est longue de 10 points d'observation*, par exemple, les valeurs raster vont de 0 (aucun point en ligne ne peut voir cette cellule) à 10 (tous les points en ligne peuvent voir cette cellule).

* Je suis à peu près sûr que le nombre de points qu'il génère le long de la ligne dépend de la résolution du DEM ; par exemple, si vous avez une ligne de 100 m et un raster avec des cellules de 10 m, votre ligne sera analysée comme 10 points.


Puisque vous souhaitez inclure la hauteur de vos points d'intérêt, vous devrez inclure les informations OFFSETA et OFFSETB dans la table attributaire. OFFSETA est la hauteur de l'observateur (la ligne, 1 m), et OFFSETB est la hauteur ajoutée à la cellule "cible" (1,5 m) lors de l'analyse.

Pour tenir compte des interférences de visibilité causées par la végétation, vous aurez besoin de :

  1. un DSM (modèle numérique de surface, comprend les valeurs d'altitude des caractéristiques non-terrain telles que les arbres) ;
  2. un DEM (modèle numérique d'élévation, terrain en terre nue), ajoutez 20 m pour tenir compte de la hauteur des arbres.

Le dernier défi consiste à ne regarder que les points à 10 mètres de votre ligne. La suggestion de MappaGnosis d'utiliser RADIUS1 et/ou RADIUS2 limitera l'analyse du champ de vision aux seules cellules raster proches de votre ligne (et non, disons, des points à un kilomètre et demi dont vous ne vous souciez vraiment pas, ce qui ne fera qu'augmenter le temps d'exécution de l'outil ).

Vous pouvez également essayer de créer une zone tampon de 10 m autour de votre ligne, en coupant les résultats du champ de vision sur ce polygone et en regardant les valeurs dans le raster coupé.


Choo-choo !

Ce négatif sur verre prêté par la Carson House Collection représente sept hommes déchargeant de la terre d'une voiture à plateau tandis qu'un moteur de train pousse la charge.

Une carte postale montre le Southern Railway Depot.

Le train a apporté différents types de divertissement aux Foothills, l'un étant le cirque. Sur la photo, une ligne de voitures pour le Cole Brothers World Toured Circus.

Plusieurs personnes posent pour une photo avec le train de voyageurs Atlantic et Yadkin sur une photo de 1900.

Susie Catherine Forbes Pendleton a travaillé comme caissière au Mount Airy Depot au milieu des années 1900.

On voit ici des ouvriers chargeant du granit sur un wagon plat. Ces pièces se dirigeaient vers Brookgreen Gardens, Murrells Inlet, Caroline du Sud. Cette charge devait être utilisée dans la sculpture de Laura Gardin Fraser, &ldquoPegasus.&rdquo

Alors que les arpenteurs marchaient le long de la rivière Ararat en direction du mont Airy, la ville endormie des diligences a commencé à entendre les murmures du progrès.

C'était en 1877, lorsque la Cape Fear and Yadkin Valley Railroad commença le voyage de pose de voies qui relieraient éventuellement les contreforts à la côte à Wilmington. Certains noms notables ont été impliqués dans cette entreprise, notamment William A. et Jesse Moore et Winston et Joseph Fulton, pour n'en nommer que quelques-uns.

Beaucoup d'hommes et de femmes ont travaillé dur pour s'assurer que le chemin de fer pourrait être terminé. Le chemin de la piste devait être dégagé des arbres, des broussailles, des rochers et parfois des structures. Par la suite, le terrain devait être nivelé et dégagé pour la pose initiale de la voie. Au-dessus de la terre nouvellement défrichée, un monticule de roches aurait été étalé appelé ballast, puis viennent les traverses ou traverses et enfin les rails. Tout cela posé à la main, avec l'aide d'hommes locaux et itinérants et parfois de bagnards. Les travaux ont duré plus de 11 ans avant que la ligne ne s'étende de Fayetteville à Mount Airy. Les équipages étaient enfin prêts à tester la piste sur laquelle ils avaient tant travaillé.

Le 18 mai 1888, un train arrive à la gare de Mount Airy. Le train était parti de Fayetteville à 8 heures du matin et est arrivé en ville 12 heures plus tard, un trajet de trois heures pour nous maintenant. Le travail acharné avait porté ses fruits et le 20 juin 1888, une célébration était prévue.

La première course officielle a commencé le 19 juin 1888, et lorsque le train est arrivé ce soir-là, une foule s'est rassemblée autour des wagons remplis de délégués et de politiciens. La célébration du lendemain a attiré beaucoup de monde, Mount Airy a vu des vagues de personnes se rendre en ville pour vivre cette occasion incroyable. La plupart des comptes disent que plus de 5 000 personnes étaient arrivées dans la ville de seulement 600 citoyens environ.

Le défilé comprenait le Lexington Silver Cornet Band, des échelles et des officiers du gouvernement, des juges d'État et fédéraux, des officiers municipaux et de comté, une exposition commerciale et industrielle, Mount Airy Cornet Band, une procession montée, Granite City Band et des citoyens excités.

Le défilé s'est déroulé dans la rue Main, se terminant près de l'endroit où se trouve aujourd'hui l'Andy Griffith Playhouse. Des sources suggèrent que c'est là que se trouvait autrefois la Rockford Street School. Une tribune a été construite au même endroit pour célébrer la journée. La scène était décorée de smilax de la flore côtière et le jasmin du cap drapait les côtés de la structure, symbolisant la connexion côtière à avoir bientôt. La soirée s'est terminée au Globe Tobacco Warehouse où une danse s'est poursuivie dans la chaude nuit d'été.

Il faudra encore deux ans avant que la ligne ne se connecte enfin à la côte à Wilmington.

Cette connexion a non seulement changé la façon dont les gens voyageaient, mais aussi la façon dont ils menaient leurs activités quotidiennes. Avec le train enfin dans et autour de Mount Airy, le comté a vu une augmentation des ventes de granit, de produits frais, de volaille, de tabac, de bois d'œuvre et de meubles. Au fur et à mesure que la demande augmentait et que de nouveaux clients s'ajoutaient, davantage d'usines étaient construites et les opérations se développaient.

Le 12 octobre 1899, le train a amené le cirque à Mount Airy, ainsi que des artistes à l'Opéra Galloway, maintenant Brannock and Hiatt Furniture.

Le chemin de fer Cape Fear and Yadkin Valley a été vendu en 1897 au Southern System and Atlantic Coast Lines. La section du mont Airy a finalement été connue sous le nom d'Atlantique et de Yadkin. Le service aux passagers a pris fin le 29 avril 1939, en raison d'une augmentation de l'utilisation de l'automobile.

Alors que Mount Airy a encore des observations occasionnelles de trains sur U.S. 52, les trains de voyageurs sont une chose du passé &mdash ou le sont-ils ?

L'année dernière, pendant la pandémie, le ministère des Transports de Caroline du Nord a renouvelé l'espoir pour les trains de voyageurs et espère étendre les lignes ferroviaires de l'État à l'avenir.


Introduction

Bourdons (Bombus spp.) sont d'importants pollinisateurs de nombreuses espèces de plantes indigènes et de cultures agricoles, en particulier dans les régions tempérées et de haute altitude, et sont associés à l'abondance et à la diversité de la végétation 1,2. Au cours du siècle dernier cependant, plusieurs espèces de bourdons ont décliné en aire de répartition et en abondance 3,4 . Les menaces comprennent la perte et la fragmentation de l'habitat, les pesticides, les parasites, les débordements d'agents pathogènes et le changement climatique 5,6,7,8,9,10 .

Certaines espèces de pollinisateurs ont changé de latitude ou d'altitude en réponse aux périodes de changement climatique rapide 11,12,13. Cependant, la majorité des espèces de bourdons n'ont pas réussi à se disperser au-delà de leurs limites de répartition nord, tout en subissant des pertes à leurs limites de répartition sud 7 . Les extinctions locales à la limite sud de l'aire de répartition des bourdons peuvent être liées à leur vulnérabilité aux événements de températures extrêmes fréquents sous le changement climatique récent 14,15,16. Le déclin des bourdons observé à leur limite sud historique, et leur incapacité à suivre le changement climatique à leur limite nord, indiquent le potentiel de risques accrus d'extinction locale sous le changement climatique 17,18.

La recherche sur la distribution des espèces est essentielle pour éclairer les stratégies de conservation afin d'atténuer les impacts du changement climatique mondial sur la distribution des espèces et les limites de l'aire de répartition 19,20,21. Les modèles de distribution d'espèces (SDM) offrent un ensemble d'outils pour évaluer les distributions d'espèces à l'aide d'ensembles de données d'enregistrements géoréférencés, de données environnementales détaillées et d'un éventail de techniques statistiques et d'apprentissage automatique. Maxent 22 est peut-être l'approche la plus courante pour les SDM utilisant des données de présence uniquement.

La question de savoir si les limites de niche des espèces, telles que modélisées par les SDM, correspondent à leurs limites de répartition réalisées est un défi connu dans la recherche sur la modélisation de la distribution. Dans la plupart des cas, les limites de niche modélisées englobent les limites de l'aire de répartition observées, au-delà desquelles la qualité de l'habitat et la valeur adaptative diminuent 23,24 . Alternativement, les aires de répartition des espèces peuvent être distinctes des limites de niche en raison des interactions biotiques limitantes (par exemple, des interactions antagonistes), des barrières physiques qui limitent la dispersion et des faibles capacités de dispersion. À mesure que des changements environnementaux à grande échelle modifient la position des limites des niches des espèces, une expansion ou une contraction des limites de l'aire de répartition des espèces au fil du temps peut se produire 23 . Lorsque les limites de l'aire de répartition et de niche ne coïncident pas, la dispersion est la clé pour que des changements d'aire de répartition se produisent et maintiennent une aire de répartition appropriée où les espèces peuvent persister 23 .

Les faibles taux de dispersion des espèces peuvent amplifier les disparités entre les limites de l'aire de répartition des espèces et les limites des niches en limitant l'expansion de l'aire de répartition à la limite de l'aire de répartition 23,25. Si le bord de fuite se rétracte en raison des taux de mortalité accrus, tandis que le bord d'attaque se déplace lentement ou reste stable, les rapports d'extinction à la colonisation le long des limites de l'aire de répartition augmentent, entraînant une diminution de l'aire de répartition globale 12 . En revanche, les taux d'extinction nets diminuent si les limites de l'aire de répartition suivent les limites des niches où le climat est de plus en plus approprié 26 . La survie de nombreuses espèces dépend donc de leur capacité à se disperser et à suivre des conditions propices au changement climatique 27,28,29 .

Il est important d'étudier la capacité de dispersion des bourdons pour évaluer leur capacité à suivre les conditions environnementales appropriées et à éviter les pertes nettes de parcours à mesure que le climat change. Pour les bourdons, la capacité de dispersion (car elle se traduit par des changements dans l'aire de répartition géographique des espèces) correspond à la distance que les reines accouplées peuvent parcourir pour établir une nouvelle colonie 30 . Différentes espèces de bourdons ont des capacités de dispersion distinctes 31 mais les capacités de dispersion sont inconnues pour la plupart des espèces et incertaines pour la plupart des autres. Les estimations actuelles de dispersion vont de 3 à 5 km/an 32,33 , augmentant à 10 km/an ou plus pour les espèces européennes envahissantes Bombus terrestris car il a envahi certaines parties de la Tasmanie 34,35 . Des événements de dispersion peu fréquents sur de longues distances, de fréquence et de vitesse inconnues, sont possibles pour plusieurs espèces de bourdons 30 . Les impacts des capacités de dispersion sur la répartition future des bourdons n'ont jamais été explicitement abordés à l'échelle continentale pour les bourdons d'Amérique du Nord.

Cette étude pose la question suivante : comment les aires de répartition des espèces de bourdons adaptées au climat devraient-elles changer selon différents scénarios climatiques futurs et avec différentes capacités de dispersion ? De plus, existe-t-il des points chauds potentiels pour la conservation des espèces de bourdons d'Amérique du Nord selon différents scénarios de changement climatique ? Les impacts potentiels liés au changement climatique sur la répartition des bourdons ont été étudiés à l'aide d'un vaste ensemble de données d'observations géoréférencées pour générer des modèles de répartition des espèces. Bien que relativement peu d'efforts de ce type aient été faits pour les abeilles, ces modèles sont prometteurs en termes d'amélioration de la compréhension des réponses des espèces de bourdons aux changements environnementaux 14 , et donnent un aperçu des performances des espèces dans de nouvelles zones en fonction du mouvement projeté de leur niche climatique. limites 24 . Les résultats de l'étude corroborent les estimations précédentes concernant les pertes d'aire de répartition potentiellement drastiques au bord de fuite de plusieurs espèces ainsi que leur incapacité à s'étendre sous le changement climatique 7 . Nos résultats soulignent la nécessité de donner la priorité aux discussions sur la colonisation assistée et d'établir une gestion du paysage des zones où les pertes de parcours sont les plus susceptibles d'arrêter les contractions potentiellement drastiques des parcours.


Atlas électoral de New York

Cet Atlas électoral fournit un contexte pour comprendre l'élection du maire de 2013 à New York. Cela vous aide à visualiser d'où proviendront les votes et qui est le plus susceptible de les recevoir. En particulier, il visualise les résultats des élections pour tous les candidats démocrates à la mairie qui se sont déjà présentés aux élections municipales. À des fins de comparaison et de contraste, il comprend également des cartes des récentes élections au poste de gouverneur et présidentielle.

Les récentes élections primaires, secondaires et générales pour le maire, le contrôleur et l'avocat public nous montrent comment 4 des 8 candidats se sont comportés dans le passé. Ces modèles de vote fournissent un enregistrement visuel quantifiable permettant d'évaluer les campagnes de 2013.

Cartes à grain fin

Les données de vote sont présentées ici d'une nouvelle manière &mdash par bloc de recensement, au lieu de circonscriptions électorales. La ville compte actuellement environ 5 300 circonscriptions électorales, mais 30 000 pâtés de maisons habités. L'affichage des informations à ce niveau révèle les schémas de vote littéralement ville par quartier dans certaines zones, alors que les districts électoraux (ED) couvrent souvent des zones beaucoup plus vastes. Les blocs de recensement nous permettent également de comparer les résultats du vote directement avec les données démographiques du recensement. Et les blocs fournissent une unité géographique commune pour comparer les élections de manière cohérente dans le temps, même lorsque les limites des circonscriptions changent.

Pour attribuer les résultats du vote au niveau des circonscriptions aux blocs, le Center for Urban Research a géocodé plus de 11 millions d'enregistrements d'électeurs au cours des huit dernières années afin de déterminer comment ceux qui votent réellement chaque année se chevauchent entre les circonscriptions et les blocs. Voir le Méthodologie rubrique dans le Suite. onglet ci-dessus pour plus de détails.

Partage des votes et participation

Les différentes couleurs sur chaque carte représentent les gagnants et les perdants. La nuance de la couleur de chaque bloc représente la force avec laquelle les électeurs ont soutenu le candidat, tandis que l'intensité des couleurs dépeint le niveau de participation. Cela vous permet de comprendre non seulement à quel point les électeurs d'une région donnée ont favorisé le candidat, mais aussi à quel point chaque candidat a mobilisé sa base électorale pour se rendre aux urnes.

Chaque carte peut également être visualisée par rapport aux modèles démographiques, aux quartiers et aux districts du Conseil. Utilisez les superpositions dynamiques au-dessus de chaque carte :

Nous fournissons une analyse récapitulative à côté de chaque carte sur chaque élection, et nous vous encourageons à examiner les cartes de près pour tirer vos propres conclusions.

Sur la base du décompte non officiel des votes en personne, Le président de l'arrondissement de Brooklyn, Eric Adams a reçu près de 32% des 799 827 votes comptés jusqu'à présent. Cela lui donne une avance considérable sur les 12 autres candidats à l'investiture démocrate.

Mais le vote à choix classé (RCV) sera utilisé pour déterminer le gagnant, en éliminant les candidats tour par tour avec les votes les plus bas et en attribuant les votes de ces candidats au 2e choix de chaque électeur (si votre deuxième choix a été éliminé lors des tours précédents ou si vous n'avez pas vérifié les 5 préférences, votre bulletin de vote ne sera pas utilisé).

Jusqu'à ce que le Conseil des élections fournisse les enregistrements de votes individuels (anonymes), nous pouvons seulement évaluer quels candidats obtiendront des votes via RCV en fonction des premiers choix des électeurs. Pour aider à évaluer ces possibilités, cliquez sur chaque onglet au-dessus de la carte pour comparer la façon dont les préférences des candidats au premier tour se chevauchent ou non.

Cliquez sur le lien sous chaque carte pour une version PDF haute résolution.

Analyse sommaire

Ces cartes affichent les votes non officiels, en personne uniquement (pas de bulletins de vote par correspondance) pour le maire et le contrôleur, les deux élections à l'échelle de la ville qui nécessiteront un vote par choix cette année.

Pour l'élection à la mairie, nous montrons les premiers résultats des primaires démocrate et républicaine.

Cliquez sur le lien sous chaque carte pour une version PDF haute résolution.

Analyse sommaire

Selon le conseil des élections de New York, près de 182 000 démocrates ont voté au cours des 9 jours réservés au vote anticipé lors des élections primaires de juin 2021.

Le conseil des élections de New York a fourni une feuille de calcul des électeurs inscrits qui ont voté au début des élections primaires de 2021, entre le 12 juin et le 20 juin 2021. Les cartes de cette section sont basées sur cette liste.

Cette carte montre que les plus grandes concentrations de ces premiers électeurs se trouvaient dans les quartiers à revenu intermédiaire et supérieur (indiqués en bleu foncé sur la carte) dont les résidents sont principalement des Blancs non hispaniques (tels que Park Slope et Brooklyn Heights, Greenwich Village & le les côtés est et ouest de Manhattan et Riverdale dans le Bronx) ainsi que les quartiers afro-américains et afro-caribéens à revenu moyen du sud-est du Queens.

Cliquez sur le lien sous chaque carte pour une version PDF haute résolution.

Analyse sommaire

En 2019, les électeurs de la ville de New York ont ​​massivement approuvé un référendum qui, en partie, a adopté le vote par choix classé pour les élections primaires municipales (la « Proposition de scrutin 1 » a été soutenue par 74% des électeurs aux élections générales de 2019). Maintenant, en 2021, le vote par choix classé pour les élections primaires de juin a lieu.

Cette carte montre le soutien fort et généralisé de ce référendum de 2019. Une majorité d'électeurs dans les circonscriptions de l'Assemblée ombrées en vert a soutenu le référendum. Dans de nombreuses régions (nuances de vert plus foncées sur la carte), plus de 70 % des électeurs ont soutenu la proposition, y compris le sud-est et le nord-ouest du Queens et la plupart de Brooklyn, du Bronx et de Manhattan.

La proposition n'a pas été soutenue aussi fortement à Staten Island (recevant moins de 50 % de l'approbation des électeurs dans les districts ombragés en marron), mais le taux de participation à la proposition 1 était faible à Staten Island (seulement 52 000 personnes ont voté sur la proposition, avec 54 % votant non) . En revanche, près de 214 000 ont voté sur la proposition à Brooklyn, où elle l'a emporté avec près de 77% des voix. Néanmoins, certains quartiers du sud de Brooklyn et du Queens se sont opposés à la proposition.

Analyse sommaire

Cette carte montre le soutien électoral reçu par Yuh-Line Niou, qui a remporté la primaire du NYS Assembly District 65 contre cinq autres candidats, dont la sortante Alice Cancel (qui avait remporté une élection spéciale en avril 2016).

Selon les résultats officieux de la soirée électorale, Niou a obtenu 2 742 voix (31,7 %). Aucun des autres candidats n'a obtenu plus de 20 % des voix.

La carte met en évidence les districts électoraux où Niou a reçu plus de 50% des voix (les districts électoraux vert foncé) et où le taux de participation était le plus élevé (les plus grands cercles violets). Bien que Niou ait reçu

1 200 voix dans le quartier de Chinatown (la région surlignée en bleu est celle où la population est à 50 % ou plus de Chinois), cela n'a pas suffi pour l'emporter (la candidate en 2e position, Jenifer Rajkumar, a obtenu 1 600 voix). Niou a remporté plusieurs circonscriptions électorales (mises en évidence par des hachures jaunes) dans le Financial District et dans des circonscriptions électorales clés à fort taux de participation dans le Lower East Side. Cette coalition électorale lui assura la victoire.

Analyse sommaire

Cette carte révèle non seulement dans quelle circonscription Clinton a gagné (les circonscriptions électorales en vert), mais dans quelle mesure (le vert plus foncé représente une plus grande part des votes) et avec quel niveau de participation (le vert en gras est au-dessus de la participation moyenne à l'échelle de la ville, les verts pâles sont en dessous du moyenne). La carte montre également les circonscriptions électorales remportées par le sénateur Bernie Sanders (en orange et rouge), et de combien et avec plus ou moins de participation.

Dans toute la ville, Clinton a reçu 64% des voix, mais a fait encore mieux dans les communautés à prédominance afro-américaine et afro-caribéenne du sud-est du Queens et des Rockaways, du centre de Brooklyn (en particulier de la région de Canarsie/East Flatbush) et du nord du Bronx. Elle a également très bien réussi (70 % ou plus des voix) dans l'Upper East & West Sides de Manhattan et dans certaines parties du Lower Manhattan et de Brooklyn Heights (communautés libérales à prédominance blanche) ainsi que dans une grande partie du reste du Bronx, bien qu'avec des participation supérieure à la moyenne de la ville.

Le sénateur Sanders a reçu une concentration de soutien dans quelques régions seulement : Greenpoint (où il a organisé l'un de ses rassemblements pré-primaires) et certaines régions du sud de Brooklyn, Long Island City, Astoria, & Breezy Point dans le Queens et certaines parties du sud de Staten Island. rive. Ces communautés sont quelque peu surprenantes de voir du côté de Sanders aucune d'entre elles n'a une population particulièrement progressiste et libérale.

Hillary Clinton a remporté la primaire présidentielle démocrate avec plus d'un million de voix et 58 % des voix (contre 57 % en 2008). Donald Trump a remporté la primaire du GOP avec environ la moitié du nombre de voix (525 000) mais une plus grande part des voix (60%). Ces cartes illustrent où chaque candidat a reçu son plus grand soutien &mdash et le moins &mdash à New York et dans tout l'État.

Analyse sommaire

Hillary Clinton a remporté la primaire présidentielle démocrate avec plus d'un million de voix et 58 % des voix (contre 57 % en 2008). Donald Trump a remporté la primaire du GOP avec environ la moitié du nombre de voix (525 000) mais une plus grande part des voix (60%). Ces cartes illustrent où chaque candidat a reçu son plus grand soutien &mdash et le moins &mdash à New York et dans tout l'État.

Ces cartes montrent les modèles de vote pour les récentes élections primaires et les tendances connexes à New York pour aider à fournir un contexte pour la primaire présidentielle de 2016.

Analyse sommaire

Hillary Clinton s'est présentée à plusieurs reprises à New York et deux fois pour le sénateur américain et une fois pour le candidat démocrate à la présidence. La primaire présidentielle démocrate de 2008 était son élection la plus récente et elle a remporté la primaire à New York avec 57% des voix contre Barack Obama, gagnant également à New York avec 55% des voix et fournit un contexte intéressant pour la campagne actuelle.

La carte sur cette page montre une image mitigée. Les districts électoraux ombrés en vert sur cette carte montrent où Clinton a gagné dans la ville, par rapport aux ED rouge/orange/jaune où elle a perdu. En fin de compte, Clinton a reçu son plus grand soutien (les ED vert les plus foncés) dans de nombreux quartiers qui soutiennent généralement des candidats plus conservateurs : une grande partie de Staten Island, le sud de Brooklyn et le centre et le nord-est du Queens, qui sont également des zones avec relativement moins d'électeurs démocrates.

La plupart de ces zones ont également eu un taux de participation inférieur à la moyenne &mdash montré sur la carte avec des couleurs fanées &mdash indiquant que Clinton a reçu un fort soutien dans ces zones conservatrices mais d'une base de soutien plus petite.

Notamment, étant donné l'effort qu'elle et son adversaire actuel Bernie Sanders font pour courtiser les électeurs afro-américains, Clinton a également perdu dans chacune des communautés historiquement noires de la ville : Harlem, le sud-est du Queens, le centre de Brooklyn, la région de Wakefield dans le Bronx. Bien sûr, elle s'est présentée contre un candidat afro-américain &mdash Obama &mdash qui a remporté l'investiture et la présidence. Mais le schéma de 2008 indique que son soutien des électeurs noirs de la ville n'est pas nécessairement absolu.

Dans le même temps, Clinton a gagné dans des quartiers à prédominance hispanique (Washington Heights, une grande partie du Bronx, Bushwick et le Lower East Side) et asiatiques (Flushing, Chinatown et Sunset Park). Et elle a bien réussi dans les côtés est et ouest de Manhattan avec un taux de participation supérieur à la moyenne (montré avec des nuances vertes plus vives).

Le 19 avril 2016, New York tiendra sa primaire présidentielle. Lors des récentes élections présidentielles, la primaire de New York a été suffisamment tardive dans le cycle électoral pour que le candidat de chaque parti ait été pratiquement décidé au moment où New York vote. Cette année, les concours pour les deux partis ont été compétitifs et imprévisibles, et le principal &mdash de New York avec plus de 300 délégués en jeu &mdash pourrait avoir une influence décisive sur la nomination de chaque parti. La primaire est à l'échelle de l'État, mais les électeurs de la ville représentent généralement la moitié de l'électorat de l'État et auront probablement un impact décisif sur les résultats à l'échelle de l'État, en particulier dans la primaire démocrate. Les cartes ci-dessous fournissent un certain contexte historique pour la primaire présidentielle de cette année, du point de vue de la ville de New York (voir la colonne de gauche pour des commentaires sur les cartes).

Ces cartes montrent les dernières tendances en matière d'inscription démocrate et de vote primaire pour évaluer la force et les tendances de vote de l'électorat actuel de la ville de New York pour la primaire présidentielle démocrate.

Analyse sommaire

New York City est une ville démocrate, en ce qui concerne l'inscription des électeurs. La carte sur cette page met en évidence la profondeur et l'étendue de l'inscription démocrate à travers la ville.

2,7 millions des 3,9 millions d'électeurs inscrits de la ville sont inscrits en tant que démocrates (2 719 239 démocrates en mars 2016, soit plus de 68 % de la population électorale de la ville). Ils sont partout : la carte montre que la population inscrite dans pratiquement toutes les circonscriptions électorales est presque un quart ou plus démocrate. Les plus faibles concentrations de démocrates inscrits se trouvent dans le sud de Staten Island et surlignés sur la carte en bleu pâle. Mais les démocrates représentent 50% ou plus des inscriptions dans une grande partie du reste de la ville. Les ED bleus les plus foncés sur la carte représentent les zones où 80 % ou plus des électeurs inscrits sont inscrits en tant que démocrates.

Cette concentration d'électeurs démocrates illustre l'importance de la ville de New York dans la primaire de cette année. Lors de la dernière primaire présidentielle démocrate (2008), près d'un million (955 966) de démocrates ont voté. Combien de ces démocrates inscrits voteront en avril, et pour qui ? Les autres cartes sur les liens ci-dessus offrent des conseils.

Ces cartes montrent les dernières inscriptions républicaines à New York et dans l'État de New York.

Analyse sommaire

Par rapport aux démocrates inscrits, il y a relativement peu de républicains inscrits à New York (environ 410 000 républicains inscrits contre 2,7 millions de démocrates). Ces relativement peu de républicains sont également relativement concentrés, comme le montre cette carte.

Staten Island a le plus grand nombre de circonscriptions électorales où au moins 30 % des électeurs inscrits sont républicains (y compris la seule circonscription où plus de la moitié de sa population électorale est républicaine, située à Todt Hill). Staten Island, cependant, est l'arrondissement avec la deuxième plus faible population de républicains (

76 000, juste devant le Bronx avec 37 000 républicains). Queens a le plus de républicains (

115 000), bien qu'ils soient dispersés dans une grande partie de l'arrondissement avec des concentrations plus petites dans des zones telles que Howard Beach, Middle Village et Breezy Point. Le sud de Brooklyn a également une concentration importante, tout comme l'Upper East Side.

Par rapport au reste de l'État, cependant, la ville de New York &mdash simplement en raison de sa densité &mdash a une concentration suffisante de républicains pour que les candidats présidentiels du GOP y aient mené des campagnes très visibles. Le GOP dans tout l'État Le lien ci-dessus illustre comment la ville de New York se compare au reste de l'État.

Ces cartes montrent les derniers modèles d'inscription pour les personnes qui ne se sont pas inscrites dans un parti politique, à New York et dans tout l'État.

Analyse sommaire

Les défenseurs de la réforme électorale ont noté qu'en raison du système primaire fermé de New York, les personnes qui ne sont pas inscrites en tant que démocrate ou républicain &mdash et en particulier celles qui ont choisi de ne s'inscrire dans aucun parti &mdash ne peuvent pas voter aux élections primaires. Lorsque vous vous inscrivez pour voter à New York, vous pouvez sélectionner l'option "Ne pas choisir d'adhérer à un parti politique" sur le formulaire d'inscription des électeurs (le formulaire au format PDF). Il y a 2,3 millions de ces électeurs non affiliés dans tout l'État, dont près de 700 000 à New York. Il y a 650 000 électeurs supplémentaires dans tout l'État qui se sont inscrits dans un parti autre que démocrate ou républicain (dont 138 000 à New York).

L'option d'inscription « pas de partie » ou « vide » peut créer des problèmes particulièrement difficiles. Le jour des primaires, par exemple, les conseils électoraux locaux se préparent à de longues files d'attente dans les bureaux de vote en partie parce que des électeurs non affiliés peuvent essayer de voter, mais ne seront pas en mesure de le faire. En outre, les critiques ont fait valoir que le Parti de l'indépendance à New York a détourné les électeurs qui ne souhaitent s'inscrire à aucun parti, car ces électeurs choisissent involontairement «Parti de l'indépendance» sur le formulaire d'inscription des électeurs plutôt que «aucun parti».

À New York, comme le montre cette carte, la concentration des inscrits « sans parti » est quelque peu similaire au modèle d'inscription du GOP. Le nord du Queens, le sud de Brooklyn, une grande partie de Staten Island et le côté est de Manhattan ont les plus grandes concentrations. Les concentrations les plus faibles se trouvent dans les communautés à prédominance noire de la ville du sud-est du Queens, du centre de Brooklyn et de certaines parties de Harlem.

Cette page analyse les résultats de l'élection du gouverneur de 2014 à l'échelle de l'État et comment les modèles de vote se comparent à l'élection de 2010. (Cliquez sur l'onglet "Général (2014)" ci-dessus pour afficher les résultats des votes des gouverneurs locaux à New York, ainsi que les cartes des résultats dans le 11e district du Congrès.)

Analyse sommaire

Le gouverneur Andrew Cuomo & mdash un démocrate populaire dont la campagne a vanté ses références progressistes & mdash a été réélu en 2014. Mais les résultats électoraux à l'échelle de l'État cette année n'étaient guère une extension de la victoire progressive du maire Bill de Blasio à New York un an plus tôt.

Bien que les candidats républicains aient perdu les 3 bureaux à l'échelle de l'État en 2014 (gouverneur, procureur général et contrôleur), les républicains ont prévalu d'autres manières importantes. L'adversaire républicain de Cuomo s'est rapproché plus que prévu (Rob Astorino a reçu 40 % des voix alors que Cuomo n'a reçu que 53 %), Cuomo a gagné à New York mais a perdu le reste de l'État (la carte à droite montre les comtés que Cuomo a perdu en orange & rouge), les candidats républicains aux législatives ont remporté plusieurs courses où le maire de Blasio a fait campagne pour leurs adversaires, et les républicains ont repris le contrôle majoritaire du Sénat de l'État.

Que ces résultats reflètent les tendances nationales ou l'humeur d'un électorat new-yorkais en déclin, les élections de 2014 ont enhardi les forces conservatrices à New York. Avec un Sénat d'État contrôlé par les républicains, une majorité démocrate renforcée à l'Assemblée de l'État et un gouverneur perçu comme électoralement plus faible que lors de son premier mandat, l'impasse législative (ou l'accord législatif caractéristique de la capitale) reviendra probablement à Albany.

Ces cartes montrent les modèles de vote dans le district 11 en 2014 (et les élections spéciales de 2015) par rapport aux années précédentes.

Analyse sommaire

Le procureur du district de Staten Island, Dan Donovan, a remporté les élections spéciales du 5 mai 2015 pour le district du Congrès 11 par une large marge et près de 20 points (59 % à 40 %) et contre son challenger démocrate, le conseiller municipal Vincent Gentile.

The map shows that although Gentile won the portion of the district in Brooklyn (and received a larger vote share there than Dominic Recchia in 2014), and both Gentile and Recchia did well along Staten Island's north shore, Donovan did very well in the mid-Island communities and along the Island's south shore (the dark red areas). Donovan even bested Grimm's support on Staten Island: Grimm received just under 60% of the vote in 2014 in the Staten Island portion of the district, while Donovan received 65% in 2015.

Enrollment in the district is plurality Democratic (just over 47% in 2014, compared with 26% Republican and 21% not enrolled in any party). More than twice as many registered voters live on Staten Island (265,000) than in the Brooklyn portion of the district (115,000), but even on Staten Island alone, enrollment is 45% Democratic compared with 29% Republican. Although recent Congressional Republican candidates have won handily in this district, the maps below reveal that Democrats have nonetheless won the district in recent years, as well.

This page analyzes the results of the 2013 mayoral race, and also compares these results with other elections.

Summary Analysis

Bill de Blasio scored a substantial victory in the 2013 mayoral race, winning 73.3% of the vote vs. 24% for Joe Lhota, a 49 point margin. It is also historic, since he will be the first Democrat to be mayor in almost 20 years. Perhaps because the race was so lopsided, turnout was low, about 1 million votes cast at polling places.

This map shows that he received solid support throughout the city, with some important exceptions. His Republican opponent Joseph Lhota won the traditionally Republican-leaning Upper East Side, some of the orthodox Jewish communities in southern Brooklyn, Middle Village and other areas in northeast Queens, and Staten Island's white Catholic south shore (Lhota won the vote in Staten Island overall).

Click the map for local vote share in 2013 compared with 2009 primaries and general elections. (Also see NY1's election map.)

Source: Associated Press (10/1/13)

City Councilmember Letitia James won the runoff with just under 60% of the vote, against State Senator Daniel Squadron. Turnout was relatively low &mdash almost 188,000 votes cast, or roughly 6% of registered Democrats. By comparison, turnout in the 2009 runoff for Public Advocate was just over 230,000 votes, and in 2001 the Public Advocate's runoff election brought out almost 670,000 voters (in part due to the mayoral runoff election that year).

The slider above the map at right reveals predominant race/ethnicity patterns compared with the vote results (and the drop-down list will show other demographic patterns). The interactive map available by clicking the "Public Advocate runoff" tab above enables you to click on the map to reveal actual vote counts, vote share, and turnout percents in each Election District.

Summary Analysis

James received solid support &mdash measured by vote share and turnout &mdash in the largely African American and Afro Caribbean areas of central Brooklyn, southeast Queens, and Central Harlem, as well as Wakefield in the Bronx, much of the south Bronx, and along Staten Island's north shore (albeit with lower turnout). She also did well in predominantly white areas in and around Park Slope.

Squadron did well in the Upper East Side, lower Manhattan, orthodox areas of Brooklyn, Riverdale, and much of the rest of Staten Island. Notably, James received solid support across her entire City Council district (#35, outlined in blue on the map), while support for Squadron from his State Senate district (#26, outlined in dark gray) was much more mixed.

Bill de Blasio's victory in the Democratic primary was suprising to many, partly because he was an early underdog candidate in a crowded field (eight other candidates including the former NYC Comptroller who also ran for mayor in 2009 and almost won, the current Comptroller, City Council speaker, and a high profile former Congressman).

But most observers also assumed the city's Democratic voters would largely follow earlier electoral patterns of "identity politics" in which black voters would support William Thompson, the former comptroller and an African American, recent immigrants would support John Liu, the current comptroller and an immigrant himself from Taiwan, and native-born whites of various ethnicities and ancestries would split their vote among de Blasio, Christine Quinn, Anthony Weiner, and perhaps several of the lower profile candidates.

De Blasio's support (more than 260,000 votes) was widespread and seemed to run counter to the "identity politics" narrative. In particular, it exceeded Thompson's support in predominantly black communities where Thompson himself did well in 2009. At the same time, Liu's support was limited to communities with predominantly Chinese and other Asian populations (an example of identity politics, but backed up with relatively few votes &mdash just under 45,000). And Quinn (99,700 votes) and Weiner (just over 31,000 votes) received fewer votes combined than Thompson (168,000).

The maps on this page highlight these patterns and explore the variations within.

Summary Analysis

This map shows de Blasio's support citywide, along with areas where he did not do well.

The map highlights the areas where his victory was unexpected &mdash the dark green areas in central Brooklyn (predominantly African American and Afro Caribbean neighborhoods), southeast Queens along the Nassau County border (also mainly Afro Caribbean), and the West Village in Manhattan which Quinn represents in the City Council. De Blasio also received support, though not as strong (indicated by lighter green on the map), in Harlem, upper Manhattan, and Staten Island's north shore.

Combined with de Blasio's traditional base of support in Brownstone Brooklyn plus "white ethnic" communities such as Greenpoint and Long Island City, these areas gave him his victory in the primary.

But the map also reveals key areas voting against de Blasio (highlighted in red or orange), such as Orthodox Jewish communities in south Brooklyn, Hasidic Williamsburg, Manhattan's Upper East Side, much of the rest of Staten Island, and many areas of Queens. These communities all turned out heavily in support of Michael Bloomberg in the 2001, 2005, and 2009 general elections. This year's general election outcome will depend in part of lower turnout in these areas and stronger turnout in areas where de Blasio did well in the primary.

Unofficial election night returns from the NYC Board of Elections show State Senator Adriano Espaillat with the greatest vote share (37% of almost 43,000 votes cast &mdash a 1,200 vote margin), despite concerns raised by Assemblyman Kieth Wright about voter issues (with almost 98% of the scanners counted, Wright received 34%).

Summary Analysis

Assuming Espaillat's victory holds, he will be the nation's first Dominican-American congressional representative, and will have beaten outgoing Cong. Rangel's candidate Keith Wright. But given his name recognition, his two recent primary races, and the lack of Cong. Rangel on the ballot this year, it was a reasonable expectation that Senator Espaillat would have had a much stronger showing.

At the same time, the map on this page shows where vote splitting along race/ethnicity lines hurt Assemblyman Wright more than Senator Espaillat. For example, the map highlights many election districts in Central Harlem that received a substantial proportion of non-Wright votes (especially for Clyde Williams and "Other", which in this case are probably votes mainly for Suzan Johnson-Cook), as well as a mix of votes in many East Harlem EDs. The map also reveals the relatively low turnout in East Harlem and in the Bronx.

A key question will be what the primary winner will do to not only bring together a district in demographic transition, but also avoid more strong primary challenges next time. As an observer noted, the three Dominican candidates in the race received almost 43% of the vote combined. But the four black candidates received more than 50% of the vote. If Espaillat faces a consolidated primary challenge next time from a single black candidate, the results may be very different.

These maps display vote patterns from the 2014 primary in Congressional district 13, one of the few congressional primaries that year and the most closely watched.

Summary Analysis

In the June 2014 congressional primaries, longtime incumbent Charles Rangel faced a rematch of the campaign two years earlier, when Rangel narrowly defeated State Senator Adriano Espaillat. Espaillat ran again but lost in another close race: Rangel received 47%, Espaillat received almost 44%, and the remaining votes were split by two lesser known candidates.

The 2014 primary vote results, mapped here, show a vote pattern very similar to the 2012 race. Cong. Rangel did well in his longtime base of Central & East Harlem (the election districts shaded in orange and dark red on the map).

Rangel lost most of the EDs in Washington Heights and Inwood (shaded in yellow and light orange), located in State Senate district 31 represented by Espaillat. He also lost most &mdash though not all &mdash of the EDs in the Bronx section of CD13, which had been added during the 2012 redistricting cycle.

These maps display vote patterns from the 2012 primary in Congressional district 13, as context for the current 2014 primary for that district.

Summary Analysis

In June 2012, then-21-term congressman Charles Rangel narrowly won the Democratic primary by a 1,086 vote margin against State Senator Adriano Espaillat and three other challengers. This year, Congressman Rangel again faces Senator Espaillat as well as two other new challengers in another contentious primary election.

The 2012 primary vote results, mapped here, offer a recent view of the district's local electoral patterns. Cong. Rangel did well in his longtime base of Central & East Harlem (the election districts shaded in green on the map) &mdash though only a handful of EDs in Harlem gave him solid support (the dark green EDs with more than 75% of the vote).

Rangel lost most of the EDs in Washington Heights and Inwood (shaded in orange and red), located in State Senate district 31 represented by Espaillat. He also lost most &mdash though not all &mdash of the EDs in the Bronx section of CD13, which had been added during the 2012 redistricting cycle.

These maps display the most recent citywide Democratic primary & runoff results for 4 of the 7 current Democratic mayoral contenders: William Thompson, John Liu, Bill de Blasio, and Anthony Weiner.

Summary Analysis

William Thompson won the 2009 mayoral primary with 71 percent of the vote against a Queens-based Italian-American in second place. His base reflected the classic Democratic coalition &mdash African American and Latino minority neighborhoods and the white liberal areas stretching from Park Slope up through the Village and West Sides in Manhattan up through Riverdale in the Bronx.

However, turnout was not high and he received support in many areas that subsequently voted strongly for Mayor Bloomberg in the general election, including Park Slope, the Upper East and West Sides, and Riverdale.

Three current Democratic mayoral contenders ran for mayor (William Thompson), Comptroller (John Liu), and Public Advocate (Bill de Blasio) in the 2009 general election. These maps show the results.

Summary Analysis

Thompson lost the 2009 general election to Mayor Bloomberg in 2009 by only 4.4 percentage points, an unexpectedly close margin. This map reveals where Thompson got the largest share of votes with strong turnout (deepest blue) but also where voters favored him at similar levels, but did not turn out at equally high levels (light blue). Perhaps energizing more voters in these latter areas would have altered the outcome for Thompson.

High support, high turnout areas voting for Thompson are relatively sparse compared to support for certain other Democratic general election candidates (for example President Obama in 2012) and are found in southeast Queens, Central Harlem, and parts of central Brooklyn. Communities who voted strongly in favor of Thompson but had lower turnout surrounded these areas of intense support in Harlem, Central Brooklyn, and Southeast Queens, and included virtually all of the south Bronx.

Some communities supported Thompson in the primary but voted instead for Bloomberg in the general election, including the East and West Sides of Manhattan and the Village (but not the Lower East Side), Brownstone Brooklyn and the Southern part of the borough, Riverdale, and parts of Staten Island's north shore.

The purpose of these two maps is to show how strongly one African American candidate, Barack Obama, won the 2008 general election, while a second, William Thompson, had much more partial support only one year later in 2009. In short, many areas that were willing to support a black Democratic nominee for high office in one year shifted to the incumbent Mayor, running on the Republican and Independence lines, in 2009.

Summary Analysis

The 2008 presidential election was historic, as the nation elected its first black chief executive. Candidate Obama won almost 80 percent of the vote in New York City, losing only in Staten Island but winning the other four boroughs, the Bronx by almost 90 percent. More than 2.6 million people turned out to vote, a record high.

The Obama vote generally followed enrollment patterns, with only the solidly Republican areas of Staten Island and south Brooklyn voting for Republican John McCain.

Election results for the Democratic mayoral primary and runoff election, and general election, in 2001.

Summary Analysis

The Democratic primary for mayor in 2001 was scheduled for September 11. The terrorist attack on the World Trade Center prompted all candidates in the primary to suspend campaigning, and the city's Board of Elections postponed the primary vote till Sept. 25, two weeks later.

The lackluster campaigns till then had pitted four prominent Democrats: Mark Green, a white left-leaning Democratic and former city Public Advocate (largely favored in Manhattan) Fernando "Freddy" Ferrer, a Latino leader who was Bronx Borough President at the time Alan Hevesi, the sitting City Comptroller (from Queens) and Peter Vallone, Sr., the sitting City Council President (also from Queens).

Ferrer and Green were the front-runners in the race. On the rescheduled primary day, Green received just 31% of vote (243,182 votes out of 785,365) &mdash mainly from the traditionally liberal neighborhoods of Park Slope, Greenwich Village & Chelsea, the Upper West and Upper East sides, and Riverdale in the Bronx, plus scattered support in central Brooklyn and southeast Queens &mdash while Ferrer received 35% (279,451 votes out of 785,365), prompting a runoff.

How did Michael Bloomberg's opponents (and therefore Bloomberg) do in each general election: 2001, 2005, & 2009?

Summary Analysis

This map shows where Thompson improved the Democratic vote over Ferrer in 2005 and Green in 2001 in largely Democratic areas (southeast Queens, Central Brooklyn, upper Manhattan, and much of the Bronx), and to a lesser extent where Thompson made inroads into Bloomberg's areas of support such as Riverdale and eastern Bronx, parts of Queens, and the Bay Ridge area in Brooklyn.

These electoral shifts helped Thompson but were not enough: Thompson lost the 2009 general election to Mayor Bloomberg by only 4.4 percentage points, an unexpectedly close margin (Thompson received 534,869 votes out of 1,137,625 while Bloomberg received 585,466).

These maps show that Thompson was not the only candidate for top office to do less well than Barack Obama in 2008. Indeed, Obama himself did less well in 2012 than he had in 2008, while Democratic gubernatorial nominee Andrew Cuomo also did less well. At the same time, these maps show that voting in elections for chief executive of the state and country has a different make-up than voting for the city's chief executive.

Summary Analysis

While only 2.45 million votes were cast in the 2012 presidential election, compared to 2.62 million in 2008, this election was another high point for voter turnout out in New York City. Also, though turnout in 2012 was less than in 2008, it still drew many more voters than any mayoral election. Turnout fell relatively more in the Latino areas of the city, while the margin shifted against the President most in the Orthodox/Hasidic neighborhoods.

The vote pattern was almost exactly the same as in 2008. The President's highest margins were in the areas with greatest Democratic enrollment. He lost in only a few areas, including the ultra-Orthodox neighborhoods of Borough Park and Williamsburg (though the anti-Obama turnout in that area of Williamsburg was lower in 2012 than in 2008).

Voter enrollment patterns across New York City

These maps of demographic and socio-economic characteristics are provided for reference purposes. The Center for Urban Research prepared them originally for the NYC Districting Commission as part of a paper on the concept of "communities of interest" in New York City.

Summary Analysis

Voting patterns in New York City elections often follow predominant race/ethnicity patterns &mdash but not always. This map shows the geographic concentrations of the city's population along race/ethnicity/ancestry lines to compare and contrast with voting outcomes.

The most basic racial categories include whites, blacks, Hispanics, and Asians (New York City has comparatively few native Americans). While the Census does not (yet) consider Hispanics to be a race &mdash and currently provides them with the option of choosing any race &mdash in practice, many Hispanics choose to categorize themselves as an "other" race. Demographers and the person on the street tend to unite in classifying all Hispanics as a distinct group and separating them from the other racial groups. However, these four groups are clearly too broad a classification. Each of these groups is characterized by important differences relating to ethnicity or national origin, nativity (i.e. native born or immigrant), and religion.

Whites can therefore be broken down into a number of major components, including white Catholic groups (primarily Italians and Irish), Jews (further distinguished by degree of religiosity), and secular whites. Similarly, blacks may be broken down into African Americans, Afro Caribbeans, and Africans Hispanics include Puerto Ricans, Dominicans, Mexicans, Colombians, Ecuadorans, and so on and Asians include Chinese, Koreans, Indians, Bangladeshis, and Filipinos.

Of course, while black&ndashwhite segregation remains quite high in New York City, and Hispanics and Asians also live at lower but still significant levels of spatial concentration, groups overlap and intermix and many neighborhoods in New York City have a fairly heterogeneous makeup. So neighborhoods and communities cannot be equated with racial&ndashethnic groups. Still, one or two groups tend to predominate in any given neighborhood.

METTRE À JOUR: includes turnout in 2013 mayoral primary.
Turnout in the 2009 Democratic mayoral primary, 2009 mayoral general election, and 2012 presidential election.

How we analyzed the data

In order to visualize the patterns of voting results from 2001 to 2012 at the local level across the city, we used the smallest geographic area possible. The NYC Board of Elections records local voting results by Election District. There are currently almost 5,300 election districts covering the city with an average population of 1,500 people. (In comparison, Census tracts are larger &ndash there are 2,100 tracts with an average of 3,700 people &ndash and Census blocks are much smaller &ndash there are approximately 30,000 populated blocks with an average population of less than 300.)

But election district (ED) boundaries change each year, especially after redistricting. In 2010, for example, there were 6,300 EDs. By 2012 that number had dropped to less than 5,300. Therefore we could not directly compare the vote counts by ED from one year to the next. Also, election district boundaries are not coterminous with Census geography, making it difficult to directly compare vote results to demographic data reported by Census tract or block.

Allocating from EDs to Census blocks

Therefore, we decided to allocate ED-level vote counts to Census blocks. This provides an apples-to-apples spatial comparison of the local voting patterns from one year to the next, and also allows for easy analysis of voting patterns with Census data.

Allocating population data (in this case, voting population) from one type of geography to another can be accomplished using several methods. This is a common practice with redistricting, when voting data by precinct needs to be allocated to Census blocks, which are literally the building blocks of legislative districts.

The methodology we used was to determine the proportion of each ED's population that was located in each overlapping area between EDs and Census blocks. If an ED was wholly contained within a block, 100% of the votes from the ED were allocated to the block. If 50% of the ED overlapped a block, only half the votes were allocated to the block.

This effort was more involved than other attempts to allocate population from one geography to another. First, we wanted to allocate the voting results from at least eight years worth of election districts to the current (2010) Census blocks. We allocated the results from elections from 2001 to 2012 (with the exception of the few years when there were no citywide elections of significance). We included primary (and runoff) elections and general elections for Mayor, Comptroller, and Public Advocate at the city level, and Governor and President at the state and federal levels &ndash we wanted to focus on executive offices (consistent with analyzing the race for mayor).

Two other factors adding to the complexity of the allocation process were the number of candidates and the population base that we used to determine the overlap between EDs and Census blocks. All told, we allocated voting results for more than 40 candidates. In 2009 alone there were 13 major-party candidates for the elections noted above.

Regarding the overlap between EDs and blocks, there are several approaches that are typically used. Our approach was to determine the number of voters registered in each year we examined, and use each ED's count of registered voters as the denominator and the number of active registered voters in each overlapping area between EDs and blocks as the numerator. If five voters were located in an overlapping area, and the ED's voting population was 25, twenty percent of the ED's votes in that year for each candidate were allocated to the overlapping block. The results of those calculations were then summed by block, for each candidate in each election in each year, to determine the block-level totals.

(As an aside, each year's ED boundaries from the Bytes of the Big Apple program had to be cleaned using ArcMap's "repair geometry" tool before comparing the ED geometry with Census blocks. Otherwise, the allocation results were bing confounded by stray, seemingly random and invisible ED boundaries. The Repair Geometry tool removed these phantom EDs and the subsequent results were internally consistent and sensible.)

The schematic outline below summarizes the allocation process using EDs and tracts:

Geocoding 18 million records

To determine the exact count of voters in each overlapping area, we geocoded each year's active registered voters from registration files provided by the NYC Board of Elections. Although there were duplicate records from year to year (people who remain registered at the same address from one year to the next), we needed a separate population base for each year's voting results. Therefore, we geocoded more than 18 million voter registration records over the period from 2001 to 2012. We successfully matched more than 99% of these records, due to the address quality in the Board of Election files and our geocoding system refined over several years of use with city data.

Mapping vote results et turnout

Maps of election district results tell only part of the story of electoral outcomes. Without also accounting for voter turnout, choropleth maps that just show voting results treat all outcomes as equal (in terms of color intensity), and ignore the importance of a candidate's ability to turn out his/her base of support.

After testing different color styles and cartographic techniques, CUR used the value-by-alpha approach that uses color to indicate value (in this case, a candidate's share of votes) and levels of transparency of those colors (the "alpha" component of a color scheme) to indicate intensity of that vote share as measured by turnout.

Crédits

The Center for Urban Research obtains election data from the NYC Board of Elections and uses SPSS to restructure the files into a database format suitable for analysis. The Board of Elections provides election results by Election District (ED), and all registered voters citywide.

CUR's John Mollenkopf, Steven Romalewski, and Kristen Grady worked together to develop a methodology to allocate ED results to Census blocks (see Méthodologie section). Steven geocoded the voter registration records for active voters to develop a voter population base for the allocation process. Kristen, a PhD student in Earth and Environmental Science at the CUNY Graduate Center, used ESRI's ArcGIS for Desktop to allocate the ED-level results to Census blocks. The allocation is a tedious and painstaking &mdash but essential! &mdash multi-step process involving several spatial calculations comparing each year's ED boundary file (typically 5,000 to 6,000 ED polygons) with the 2010 Census block file (almost 40,000 polygons) and attribute calculations for each candidate in each year's elections. So Kristen developed a set of Python scripts and ArcMap modules to automate the process of allocating ED data to blocks for each of the candidates in each year's primary, runoff, and general elections (more than 40 candidates between 2005 and 2012).

The ED boundaries from each year were downloaded from the NYC Department of City Planning's Bytes of the Big Apple program. Census block boundaries are from the Census Bureau's TIGER files. CUR used the MapInfo Professional GIS application to geocode voter registration records against the Department of City Planning's LION file representing street centerlines.

CUR's Romalewski produced the maps with ArcGIS for Desktop based on a technique developed by Andrew Wheeler, a PhD student at the University at Albany, SUNY. Other cartographers and election analysts offered very helpful feedback along the way.

Interactive versions of the maps are in the works! Stay tuned.

Software/web technologies

SPSS and ESRI's mapping software applications were used for data analysis and cartography. MapInfo Professional was used for geocoding. David Burgoon, CUR's application architect, customized Twitter's Bootstrap framework to create a website providing easy comparisons across maps. He also customized a slider plugin for Bootstrap to integrate the overlay maps of demographic patterns, neighborhoods, and Council district boundaries.

Les partenaires

The CUNY Graduate School of Journalism and its Center for Community and Ethnic Media have partnered with the Center for Urban Research at the Graduate Center / CUNY to develop the Atlas. The Journalism School and CCEM have provided generous funding support to provide public access to the Atlas's maps and data and to ensure that Journalism School students and CCEM media outlets benefit directly from this work.

The Graduate Center's information technology team and communications and marketing staff have provided essential support for the project.