Suite

Pourquoi Web Mercator (sphère auxiliaire) est-il devenu le standard des cartes Web ?

Pourquoi Web Mercator (sphère auxiliaire) est-il devenu le standard des cartes Web ?


Je comprends quelle est la différence entre la projection Web Mercator et la sphère auxiliaire Web Mercator (WMAS). Je comprends également que Google et Esri ont adopté cette projection comme projection principale pour leurs cartes Web, c'est pourquoi nous avons des fonctions spécialisées qui non seulement re-projettent entre toutes les projections, mais sont des fonctions spécifiques pour WM, telles que webMercatorToGeographic. Alors finalement je me demandais pourquoi nous utilisons la projection WMAS, et la raison pour laquelle elle est devenue un standard dans la cartographie Web. Est-ce simplement le résultat de deux géants spatiaux se déplaçant dans cette direction ou était-ce uniquement pour des raisons de précision ?

Liens supplémentaires :
Projection de Mercator


Je suis presque sûr que nous devons remercier Google. Jetez un œil à l'original Code EPSG WKID pour Web Mercator. A quoi ressemble 900913 ? Aide si vous êtes au moins un peu l33t.

Lorsque Google Maps a explosé il y a quelques années (vers 2005), tout le monde a commencé à copier Google. Cela comprenait Virtual Earth/Bing, Mapquest, Yahoo Maps et finalement Esri. Tout le monde voulait / avait besoin d'être compatible avec la plate-forme de cartographie Web la plus populaire. Depuis, c'est la norme.

Edit: par le commentaire de mkennedy, changement du code EPSG en WKID


Comme mentionné, il est à l'origine de Google Maps et de son système de tuilage. Cependant, il existe des avantages* assez basiques et fondamentaux qui rendent le choix de WMAS judicieux, et c'est pourquoi d'autres ont emboîté le pas.

La page Bing Maps Tile System est une excellente ressource. Il décrit certains des avantages de la projection, par ex. qu'il est conforme et cylindrique. Le fait que la zone d'intérêt puisse s'intégrer parfaitement dans un carreau carré à la plus petite échelle est une bonne propriété lorsqu'il s'agit du système de carrelage. Il mentionne également la raison de l'utilisation d'une sphère : des calculs plus faciles - ce qui, au début des années 2000, était un facteur important lorsqu'il s'agissait d'applications JavaScript.

*Notez que les avantages ici sont définis dans le contexte de la diffusion de cartes Web au plus grand nombre.


Juste pour ajouter un peu, pensez à la forme de l'empreinte d'un bâtiment. Google Maps (et Bing) affichent généralement des données dans les villes avec des empreintes de bâtiments et d'autres éléments avec des formes attendues telles que des limites de propriété.

Dans un système de coordonnées géographiques (lat/lon), les empreintes de bâtiment qui ont normalement des coins à 90 degrés semblent très étranges et écrasées - les angles ne sont pas conservés. Le système de coordonnées qu'ils ont choisi d'utiliser devait être applicable à la grande majorité du monde peuplé, donnant un apparaissant vue de la carte. La mesure de surface n'était pas la priorité - juste l'apparition d'entités sur la carte. Pour un système de coordonnées terrestre entier, une projection Mercator générale fonctionne bien pour l'apparence en raison de la conformité (les angles sont préservés). Ils ont encore simplifié le travail en supposant que le monde est une sphère au lieu d'une ellipse, ce qui rend les calculs de mesure de distance beaucoup plus faciles.

Donc, en bref, il est choisi pour l'apparence et pour des maths plus faciles.


Juste 2 bits supplémentaires de réflexion… le lecteur pour les « Mashups » engendrés par Google en a fait un standard de facto, et comme ils prennent en charge la majorité du monde peuplé dans cette cartographie, nous voyons WMAS devenir une base de référence commune. Ce n'était pas vraiment une décision de l'industrie dans son ensemble; mais une volonté d'embrasser et d'étendre pour soutenir le public le plus large.
Google l'a fait, Microsoft l'a étendu, ESRI l'a adopté et nous voyons maintenant un point de départ commun. Pas mal, aurait-il pu y avoir de meilleures réponses, bien sûr, mais pour le montant que nous, en tant qu'industrie, devons investir pour disposer d'un assez bon fond de carte mondial mis en cache gratuitement, nous ne pouvons vraiment pas trop nous plaindre.